Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2022 от 05.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Андриановой Ю.А.,

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Панкова Юрия Владимировича к Федяйкину Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Панков Ю.В. обратился в суд с названным иском в котором указал, что 27.03.2022 г. в г. Пенза на ул. 8 Марта, 27А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный номер Номер и автомобиля «CHEVROLET NIVA», регистрационный номер Номер , принадлежащего на праве собственности Федяйкину С.Е. В результате виновных действий Федяйкина С.Е., принадлежащему ему (Панкову Ю.В.) транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федяйкина С.Е. не была застрахована.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Панков Ю.В. просил суд взыскать с Федяйкина С.Е. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 527 772 рубля; так же взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, расходы на дефектовку в размере – 2 500 рублей, почтовые расходы в размере – 136 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 477,72 рублей.

Истец Панков Ю.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Федяйкина С.Е. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 590 000 рублей; так же взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 18 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере – 2 500 рублей, почтовые расходы в размере – 136 рублей, нотариальные расходы в размере – 2 260 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 477,72 рублей.

Представитель истца Панкова Ю.В. – Колышкина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск Панкова Ю.В. удовлетворить.

Ответчик Федяйкин С.Е. в судебном заседании исковые требования Панкова Ю.В. признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражал.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы ДТП, материалы административного дела № 5-330/2022, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2022 г. на ул. 8 Марта, 27А в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный номер Номер , под управлением водителя Панкова Ю.В. и автомашины «CHEVROLET NIVA», регистрационный номер Номер , под управлением неустановленного водителя, принадлежащей на праве собственности Федяйкину С.Е. (подтверждается приложением к определению от 28.03.2022 г., л.д. 7).

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный номер Номер , на праве собственности принадлежащий Панкову Ю.В. (подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, л.д. 5 о.с.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 г. водитель Федяйкин С.Е. 27.03.2022 г. на ул. 8 Марта, 27А в г. Пензе, управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA», регистрационный номер Номер не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный номер Номер под управлением водителя Панкова Ю.В. и допустил с ним столкновение; в действиях водителя Федяйкина С.Е. имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ; Федяйкин С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомашины «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный номер Номер , Панкова Ю.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ Номер ).

Гражданская ответственность владельца автомашины «CHEVROLET NIVA», регистрационный номер Номер , Федяйкина С.Е. на момент дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный номер Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, Панков Ю.В. обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки.

Согласно заключению специалиста Бюро судебной экспертизы и оценки от 15.04.2022 г. № 16/23, размер материального ущерба (стоимость ремонта автомашины «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный номер Номер без учета износа заменяемых деталей) составил – 527 772 рубля (л.д. 19-28).

Обращаясь в суд, Панков Ю.В., ссылаясь на положения ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с собственника автомобиля, виновного в произошедшем ДТП 27.03.2022г. – Федяйкина С.Е. убытки, поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

То есть, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с возникшими между сторонами по делу разногласиями, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный номер Номер , по ходатайству ответчика Федяйкина С.Е., судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 65-66).

    Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 26.08.2022 г. № ЗЭ/2022-39, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный номер Номер , получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 г., составила: без учета износа – 590 000 рублей, с учетом износа – 396 500 рублей (л.д. 69-92).

    При определении размера убытков, возникших в связи с повреждением имущества истца, суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 26.08.2022 г. № ЗЭ/2022-39, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Кроме того, суд также учитывает признание ответчиком Федяйкиным С.Е. иска Панкова Ю.В.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком Федяйкиным С.Е. сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит положениям закона, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком Федяйкиным С.Е. соответствует требованиям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, подлежит принятию судом, а исковые требования Панкова Ю.В. к Федяйкину С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым рассмотреть заявление АНО «Пензенская судебная экспертиза» о возмещении расходов на оплату экспертизы, так как в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 14.07.2022 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Федяйкина С.Е. (л.д. 65 – 66).

Однако, Федяйкин С.Е. до настоящего времени не оплатил АНО «Пензенская судебная экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере – 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы экспертному учреждению не производилась в полном объеме, что подтверждается заявлением АНО «Пензенская судебная экспертиза от 28.11.2022 г., исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы в размере – 15 000 рублей, по производству судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика Федяйкина С.Е. в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза», в размере – 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 27.03.2022░., ░ ░░░░░░░ – 590 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 136 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2 260 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 8 477,72 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░