Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2023 ~ М-1842/2023 от 08.08.2023

Дело №2-2229/2023                             УИД: 34RS0003-01-2023-002356-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                             город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «Верный Выбор» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Верный Выбор» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос.знак:№ и автомобиля Daewoo, гос.знак:№, принадлежащего ФИО2. ФИО2 обратился с заявление о страховом случае, поскольку автомобилю Daewoo, госзнак:№, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ВАЗ/Lada, гос.знак:№ была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договора страхования ЕЕЕ0339044486. ООО «Верный Выбор» по договору цессии с ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 43 400 рублей. Решением Краснооктябрьским районным судом <адрес> от <ДАТА> по делу № года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении выплаченной страховой суммы в порядке регресса, были удовлетворены. Апелляционным определением данное решение было отменено, в связи с тем, что ФИО4 не участвовал в данном ДТП, что было установлено судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению данной экспертизы были взысканы с истца в размере 11 200 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения по произошедшему ДТП <ДАТА> в размере 43 400 рублей не должна была производиться.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 11 200 рублей, с ООО «Верный Выбор» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 43 400 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Верный Выбор» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1 838 рублей;

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что транспортное средство им было продано в конце марта 2016 года, однако подтверждающие документы не сохранились. В страховую компанию за страховым возмещением не обращался, никаких договоров не заключал, поскольку с <ДАТА> по <ДАТА> находился в местах лишения свободы. Подписи в заявлениях, поданных от его имени в страховую компанию, а также в иных других документах, ему не принадлежат.

Представитель ответчика ООО "Верный выбор", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механическое повреждение.

Автогражданская ответственность владельца транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>.

Между ООО «Верный Выбор» и ФИО2 <ДАТА> заключен договор уступки права требования №№, согласно которому ООО «Верный Выбор» принял право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки, возникших по факту ДТП от <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА>.

<ДАТА> ООО «Верный Выбор» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего и решения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> выплатило ООО «Верный Выбор» сумму страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА> в размере 43 400 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по делу № года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, были удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 60 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от <ДАТА>. Так же ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере 6 200 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от <ДАТА>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> установлено, что ФИО4 не подписывал извещение о ДТП от <ДАТА> и не участвовал в данном ДТП.

Истец, ссылаясь на данный факт, просит взыскать с ответчика ООО «Верный Выбор» сумму выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА> в размере 43400 рублей, а с ФИО2 убытки за производство судебной экспертизы в размере 11200 рублей, в связи с тем, виновник ДТП ФИО4 не участвовал в ДТП, и выплата страхового возмещения не должна была проводиться.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Верный Выбор» сумму страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА> в размере 43 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, действующему по договору уступки прав требования по страховой выплате № №

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ООО «Верный Выбор» (по договору уступки) не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу ООО «Верный Выбор» страхового возмещения.

Таким образом, выплата в размере 43 400 рубля произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Верный Выбор» денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 43 400 рубля.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1838 рублей, что подтверждается платежным получением № от <ДАТА> в размере 1 838 рублей.

    Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Верный Выбор» подлежит взыскания государственная пошлина в размере 1 502 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

В рамках разрешения спора по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения данные денежные средства являлись судебными расходами, и с учетом результата разрешения спора, применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, были возложены на сторону истца.

Вместе с тем правовая природа данных денежных средств в качестве судебных расходов по другому гражданскому делу не исключает их квалификации в качестве убытков в рамках разрешения настоящего спора, поскольку данные расходы страховщика находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями, данные расходы для истца носят вынужденный характер и направлены на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО2 с <ДАТА> по <ДАТА> находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении № от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <ДАТА> не обращался, сумму страхового возмещения не получал, договор уступки прав требования про страховой выплате №№ не заключал, доказательств обратного истцом представлено не было, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «Верный Выбор» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верный Выбор» (ИНН:№, ОГРН:№ в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН№, ОГРН№) сумму неосновательного обогащения в размере 43 400 рублей, госпошлину в размере 1 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО2 ( паспорт № о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 сентября 2023 года.

Судья                                                                                 М.В. Самсонова