Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-47/2023

УИД 21MS0040-01-2022-002395-42

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 г.                                                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

с участием представителя ответчика Константиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Зиновьевны к самозянятому гражданину Алексеевой Елене Витальевне о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 11.01.2023, которым постановлено:

в удовлетворении иска Смирновой Елены Зиновьевны к самозянятому гражданину Алексеевой Елене Витальевне о расторжении договора об оказании юридических услуг от 07.12.2021, заключенного между самозанятым гражданином Алексеевой Еленой Витальевной и Смирновой Еленой Зиновьевной, взыскании в счет оплаты по договору от 07.12.2021 денежной суммы в размере 20 000 руб., расторжении договора об оказании юридических услуг от 31.03.2022, заключенного между самозанятым гражданином Алексеевой Еленой Витальевной и Смирновой Еленой Зиновьевной, взыскании в счет оплаты по договору от 31.03.2022 денежной суммы в размере 15 500 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать,

                                                           у с т а н о в и л :

Смирнова Е.З. обратилась в суд с иском к самозанятому гражданину Алексеевой Е.В. о расторжении договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг: устное и письменное консультирование Заказчика; изучение предмета спора, изучение документов, проверка сведений о составе наследственного имущества на официальных сайтах; мирные переговоры с наследником по разделу наследственного имущества; подготовка заявления в правоохранительные органы и приложений к нему, регистрация заявления в ОВД и дача объяснений. Стоимость услуг в размере 20 000 руб. перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту. Ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не в полном объеме, не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключен договор на оказание юридических услуг: устное и письменное консультирование Заказчика; изучение предмета спора, изучение документов; подготовка возражений на исковое заявление Ефремовой С.Г. об отмене договора дарения; подготовка ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции (два судных дня). Стоимость услуг в размере 30 000 руб. перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту. Ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договоров на оказание юридических услуг, возврате оплаченных денежных средств, удовлетворены ответчиком частично. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о расторжении договора с приложением акта выполненных работ и соглашением о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела на банковскую карту истца 14 500 в счет возврата части суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца Кузнецовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не подтверждены исследованными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства консультирования Алексеевой Е.В. истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ; не подтверждается факт ведения переговоров между Алексеевой Е.В. и наследником Ефремовой С.Г.; необходимости обращения Смирновой Е.З. в правоохранительные органы на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Заявление в ОМВД было подано в начале апреля 2022 г. за две недели до истечения полугодового срока на принятие наследства, на момент подачи заявления Алексеевой Е.В. было известно, что органами ГИБДД прекращена регистрация автомобиля на законных основаниях - в связи со смертью собственника. Возражение, составленное Алексеевой Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела № отсутствуют, не направлены истцу Ефремовой С.Г. и ее представителю Максимову С.Н., впервые представлены по делу № после утверждения мирового соглашения. Смирнова С.А. оценку квартиры не заказывала, подготовка указанной справки со Смирновой Е.З. не согласовывалась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Константиновой Н.В., придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся истца Смирновой Е.З. и ее представителя Кузнецова В.В., ответчика Алексеевой Е.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.З. и Алексеевой Е.В. заключен договор оказания юридических.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: устное и письменное консультирование Заказчика; изучение предмета спора, изучение документов, проверка сведений о составе наследственного имущества на официальных сайтах; мирные переговоры с наследником по разделу наследственного имущества; подготовка заявления в правоохранительные органы и приложений к нему, регистрация заявления в ОВД и дача объяснений.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., истцом оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.З. и Алексеевой Е.В. заключен договор оказания юридических.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: устное и письменное консультирование Заказчика; изучение предмета спора, изучение документов; подготовка возражений на исковое заявление Ефремовой С.Г. об отмене договора дарения; подготовка ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции (два судных дня).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., истцом оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 50 000 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии, возвратить переданные документы.

На претензию Смирновой Е.З. ответчиком направлено уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Алексеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.А. возвратила Смирновой Е.З. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 руб. с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.З., руководствуясь положениями ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства обоснованность иска не нашла своего подтверждения, поскольку Алексеева Е.В. оказала услуги и выполнила работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требования Смирновой Е.З. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных денежных средств в размере 20 000 руб. оставил без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласована сторонами при его заключении, договор на указанных в нем условиях заключен истцом добровольно, услуги по договору ответчицей оказаны в установленный договором срок, с качеством на уровне, обычно предъявляемом к такому роду услуг. Несогласие истца с действиями ответчицы обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Суд установил, что на протяжении периода исполнения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ замечаний и претензий, касающихся исполнения договора в адрес ответчицы не поступало, а претензия истца была адресованы ответчице лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для подготовки заявления в правоохранительные органы и приложений к нему, регистрации заявления в ОВД и дачи объяснений, суд находит несостоятельными, поскольку данный вид услуг согласован сторонами в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично исполнил обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оказал юридическую консультацию, изучила документы и предмет спора, подготовила отзыв на исковое заявление Ефремовой С.Г., при этом пришел к выводу о том, что заказчику подлежит возврату сумма в размере 14 500 руб. Вместе с тем, учитывая, что Алексеева Е.В. направила Смирновой Е.З. уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратила денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Алексеевой Е.В. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договорам оказаны некачественно, проверялся судом первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг выступает в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, мировой судья отразил результаты своей оценки в решении.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку, то оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 11 января 2023 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Елены Зиновьевны к самозанятому гражданину Алексеевой Елене Витальевне о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 07.12.2021 и от 31.03.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.В.Кольцова