Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2022 ~ М-507/2022 от 04.07.2022

УИД 10RS0№-27        №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                     30 августа 2022 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчика Третьяка А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Третьяку А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк) обратилось с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Третьяк Е.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Третьяк Е.Б. выдан кредит в сумме 231500 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Третьяк Е.Б. умерла, ее наследником является сын - Третьяк А.Е. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 238104 руб. 76 коп. из которых 210490 руб. 30 коп. - просроченный основной долг, 27614 руб. 46 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Третьяк Р.И.

Представитель истца ПАО «Сбербанка России», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Третьяк А.Е. в судебном заседании иск признал.

Третье лицо Третьяк Р.И. извещена о дате и времени расмотерния дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы наследственного дела к имуществу умершей Третьяк Е.Б. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Третьяк Е.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Третьяк Е.Б. выдан потребительский кредит на сумму 231500 руб. под 16,9% годовых сроком 60 мес.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Третьяк Е.Б. умерла, ее наследниками являются сын - Третьяк А.Е. и мать Третьяк Р.И.

Третьяк Р.И. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти Третьяк Е.Б.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238104 руб. 76 коп., из которых 210490 руб. 30 коп. - просроченный основной долг, 27614 руб. 46 коп. - просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу Третьяк Е.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Третьяку А.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает сумму долга по рассматриваемому кредитному обязательству.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик Третьяк А.Е. как принявший наследство после смерти заемщика Третьяк Е.Б. со стоимостью наследственного имущества выше размера долга, отвечает по нему в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ только по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что обязательства по кредитному договору не исполнялись и образовалась задолженность по основному долгу, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Третьяка А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11581 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с Третьяку А.Е. (<данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238104 руб. 76 коп., из которых 210490 руб. 30 коп. - просроченный основной долг, 27614 руб. 46 коп. - просроченные проценты.

Взыскать с Третьяку А.Е. <данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11581 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья               В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.