Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4285/2023 ~ М-3829/2023 от 04.10.2023

УИД 74RS0017-01-2023-004995-32             Дело № 2-4285/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Максимова А.Е.,

при секретаре     Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяевой Евгении Владимировны к Самойлову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Митяева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Самойлова С.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 280 996,15 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Шадрина А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мутигулина В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Самойлова С.А., при этом автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № составляет 961 014,42 руб., при этом ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость аналогичного автомобиля составляет 892 429,12 руб. Стоимость годных остатков – 211 432,96 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из расчета: 892 429,12 руб. – 400 000 руб. - 211 432,96 руб. = 280 996,15 руб., за услуги эвакуатора 6 000 руб., оплата услуг оценщика 14 000 руб., всего 300 996,15 руб. (л.д. 13-15).

Определением судьи от 11.10.2023г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») и акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование», л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец Митяева Е.В. и ответчик Самойлов С.А. просят дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.85,92-94, 109-115, 134-139).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Митяевой Е.В. - Подлесная М.Б. (доверенность – л.д. 24) на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Самойлов С.А., его представитель адвокат Шерстнева Т.С. (ордер – л.д. 84) при рассмотрении дела с иском согласились, указав, что назначение судебной экспертизы для определения суммы ущерба не считают необходимым. Самойлов С.А. по обстоятельствам ДТП пояснил, что отвлекся от управления автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак р758тк174. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, согласен, своей вины в нарушении требований Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третьи лица Мутигулин В.А., Шадрин А.В., представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «ГСК «Югория» мнения по существу иска не предоставили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Митяевой Е.В. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель Самойлов Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шадрина А.В. в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мутигулина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д. 140-149).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась Митяева Т.В., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Самойлов С.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Мутигулин В.А. (копии карточек учета транспортных средств – л.д.95-98).

Согласно объяснениям Самойлова С.А., данным ДД.ММ.ГГГГ час. старшему инспектору ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Устюжанину И.В., ДД.ММ.ГГГГ час. он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. со скоростью 55 км/ч. Из-за попадания пыли в глаза (из автомобильной печки) не заметил, как выехал на полосу встречного движения, оказался прямо перед автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, столкновения избежать не смог. От удара автомобиль Рено Дастер «закрутило» и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся вслед за автомобилем под управлением Самойлова С.А. (л.д.142оборот).

Из объяснений Шадрина А.В. старшему инспектору ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Устюжанину И.В., данным ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге из <адрес>. в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который неожиданно выехал на полосу встречного движения. Произошло столкновения, от которого автомобиль под управлением Шадрина А.В. начало «крутить», так как удар пришелся в левое переднее колесо. В результате автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся вслед за автомобилем под управление Самойлова С.А. (л.д. 142).

Как следует из объяснений Мутигулина В.А., данным им ДД.ММ.ГГГГ. старшему инспектору ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Устюжанину И.В., ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. со скоростью 50 км/ч. Двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который начало «крутить», в результате последний столкнулся с автомобилем Мутигулина В.А. (л.д.141 оборот).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4 ПДД).

Из схемы ДТП (л.д.149оборот) и протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, составленного старшим инспектором ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Устюжаниным И.В. (л.д. 145-147), следует, что в месте ДТП проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях шириной 3,1 м с уклоном, дорожная горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, отсутствует, имеется дорожная горизонтальная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части справа, на который въезд запрещен. Столкновение автомобилей истца и ответчика для ответчика имело место на полосе, предназначенной для встречного движения.

Со схемой ДТП, составленной старшим инспектором ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Устюжаниным И.В., водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Самойловым С.А. требований пунктов 1.5, 9.1(1), 9.4 ПДД, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Самойлов С.А. при движении по дороге с двусторонним движением с шириной проезжей части 3,1 м допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шадрина А.В.

Очевидно, что Самойлов С.А., не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для автомобиля истца, которую невозможно было предотвратить.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Митяевой Е.В. виновными действиями Самойлова С.А, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак р758тк174 Митяевой Е.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», Шадрин А.В. включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем (л.д. 23), ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е322НН174 Самойлова С.А. - в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 123).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме в силу объективных обстоятельств (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе, в случае достижения соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим, как это имеет место быть по рассматриваемому делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Митяева Е.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в тот же день между Митяевой Е.В. и страховщиком заключено соглашение о размере ущерба 400 000 руб., указанная сумма перечислена Митяевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124-130).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, истец обратилась с настоящим иском, указывав, что принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП были причинены повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость аналога транспортного средства истца в исправном состоянии составляет 892 429,12 руб., стоимость годных остатков 211 432,96 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, что подтверждается экспертным заключением №, составленным ИП Пономаревым Ю.В. (л.д. 26-63).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Экспертное заключение выполнено специалистом-экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Ответчик Самойлов С.А. с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласился, от проведения экспертизы по делу отказался.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований экспертное заключение №, составленное ИП Пономаревым Ю.В.

Учитывая, что согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, размер ущерба по данному ДТП определяется судом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию 280 996,15 руб., исходя из расчета: 892 429,12 руб. – 400 000 руб. - 211 432,96 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные Митяевой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с Самойлова С.А. в полном объеме в размере 6 210 руб. (л.д.5).

Истцом понесены расходы на оценку 14 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21);на эвакуатор 6 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Расходы по оплате услуг эксперта ИП Пономарева Ю.В. связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.

В результате произошедшего по вине ответчиков ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля, транспортное средство было лишено возможности самостоятельного передвижения, в связи с чем истцом были понесены расходы на эвакуатор, которые являлись необходимыми.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Митяевой Евгении Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации 75 01 №) удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Сергея Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Митяевой Евгении Владимировны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 280 996 рублей 15 копеек, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 210 рублей, а всего 307 206 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                 А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023г.