Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2024 (1-537/2023;) от 26.12.2023

дело №1-97/2024 (1-537/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск             27 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого Чернова Н.А., защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернова Н.А., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты>

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней (наказание отбыто полностью, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чернов Н.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Чернов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснула. В это время Чернов Н.А. увидел в комнате на журнальном столике сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 И Чернов Н.А., из корыстных побуждений, решил тайно похитить указанный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, Чернов Н.А. тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 12870 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Чернов Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12870 рублей.

Подсудимый Чернов Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из его оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 у себя дома по адресу: <адрес>. Спиртное распивали в комнате, Потерпевший №1 включила музыку через свой сотовый телефон. В ходе распития Потерпевший №1 уснула. Когда Потерпевший №1 уснула, он увидел на журнальном столике ее сотовый телефон, осмотрев который, он понял, что может его выгодно продать в комиссионный магазин, то есть он решил похитить указанный сотовый телефон. Пока Потерпевший №1 спала, он убрал сотовый телефон в карман куртки, пошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, по пути выбросил сим-карту, чтобы Потерпевший №1 не смогла найти свой сотовый телефон, и сдал похищенный сотовый телефон под свой паспорт за 10000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды. Потерпевший №1 он сообщил, что сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин. Попыток возвратить похищенное владельцу он не предпринимал (л.д. 53-55, 127-129).

После оглашения показаний подсудимый Чернов Н.А. их полностью подтвердил, никаких замечаний и уточнений не имел.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Чернов Н.А., основаны на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Чернова Н.А., где они распивали спиртное. Во время распития они слушали музыку с ее сотового телефона. Далее она уснула, и через какое-то время она, проснувшись, спросила у Чернова, где ее сотовый телефон. На что тот ответил, что заложил телефон в ломбард. Она потребовала, чтобы Чернов выкупил телефон, но он пояснил, что у него нет денег. В дальнейшем она просила Чернова вернуть ей телефон, но он обошелся с ней грубо, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. Телефон был фирмы «<данные изъяты>» черного цвета, в чехле, с сим-картой. Телефон приобретался в ДД.ММ.ГГГГ, на телефоне не было повреждений, оценивает его в 12870 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не работает, пенсия ее мужа составляет 18000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, ипотечный кредит с ежемесячным платежом 16340 рублей. Чернов принес ей извинения, которые она принимает, а также частично возместил ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 представлена расписка о получении от Чернова Н.А. в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей.

Как видно из содержания показаний подсудимого и потерпевшей, они полностью согласуются между собой, противоречий не имеют, устанавливают одни и те же обстоятельства.

На очной ставке в ходе следствия (л.д. 58-61) подсудимый Чернов Н.А. и потерпевшая Потерпевший №1 придерживались аналогичных показаний, что говорит о стабильности их показаний, как на стадии предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве. Исходя из этого, суд доверяет показаниям подсудимого и потерпевшей по обстоятельствам преступления, и признает их достоверными доказательствами.

Показания подсудимого и потерпевшей, помимо прочего, также подтверждены и объективными доказательствами.

Так, о факте хищения сотового телефона потерпевшая Потерпевший №1 сообщила правоохранительным органам, что следует из ее заявления в отдел полиции, где она просила привлечь к уголовной ответственности Чернова Н.А., который похитил ее сотовый телефон, стоимостью 12870 рублей (л.д. 3).

Из данного заявления явствует, что потерпевшая сразу же указала на Чернова Н.А., как на лицо, совершившее хищение ее имущества.

При проверке данного сообщения, в подтверждение принадлежности сотового телефона, у потерпевшей изъяты коробка из-под сотового телефона и кассовый чек о приобретении сотового телефона (л.д. 7-8). При осмотре данных документов установлено, что в собственности потерпевшей Потерпевший №1 действительно имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №; сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 12870 рублей (л.д. 82-86).

Место совершения хищения установлено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при котором осматривалась <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что квартира имеет четыре комнаты, в одной из комнат имеется кровать, журнальный столик. Потерпевшая Потерпевший №1, участвовавшая в осмотре, указала на журнальный столик, где лежал ее сотовый телефон до хищения (л.д. 32-42).

Дальнейшая судьба похищенного Черновым Н.А. сотового телефона, а именно обстоятельства распоряжения данным сотовым телефоном, установлены из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (продавец-консультант ИП ФИО5), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов Н.А. по паспорту на свое имя продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № за 10000 рублей, о чем был составлен договор. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон из комиссионного магазина был продан (л.д. 98-101).

    Как следует из изъятого в магазине «<данные изъяты>» договора купли-продажи (л.д. 103-109, 110-113), действительно именно Чернов Н.А. по паспорту на свое имя продал в указанный магазин сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № за 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ этот сотовый телефон был реализован комиссионным магазином за 14000 рублей (л.д. 115-117, 118).

Стоимость похищенного сотового телефона была установлена показаниями потерпевшей, а также кассовым чеком о приобретении данного телефона потерпевшей. При этом учитывались сведения о средней рыночной стоимости аналогичных телефонов, полученных из сети интернет (л.д. 19-20). Как установлено данными доказательствами, сотовый телефон приобретался за три месяца до хищения, повреждений не имел, в дальнейшем был реализован в розницу за сумму большую, чем сумма изначальной покупки. А потому стоимость сотового телефона на сумму 12870 рублей суд не считает явно завышенной. Сторонами стоимость похищенного сотового телефона не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Чернов Н.А. полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшей и свидетеля, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Чернова Н.А.

Признательную позицию подсудимого Чернова Н.А., которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетеля суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Действия Чернова Н.А. образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику.

Изъятие имущества из владения потерпевшей было тайным, поскольку действия Чернова Н.А. были неочевидны для потерпевшей, которая спала и не видела самого факта хищения. Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого о цели хищения. Подсудимый осознавал, что сотовый телефон принадлежит потерпевшей, он действовал целенаправленно, преследуя корыстную цель, для сокрытия хищения извлек из сотового телефона сим-карту и выбросил ее, а в дальнейшем реализовал сотовый телефон, получив для себя выгоду. Ущерб в сумме 12870 рублей для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения. Потерпевшая настояла на значительности для нее ущерба, поскольку она своего дохода не имеет, ее муж получает пенсию, они имеют кредитные обязательства с ежемесячными платежами. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия Чернова Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Чернова Н.А., суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Чернов Н.А. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

Оценив все вышеприведенные сведения, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы проведенной по делу психиатрической экспертизы, суд не сомневается по поводу вменяемости подсудимого и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности Чернова Н.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Чернова Н.А., суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется отрицательно, поскольку со стороны соседей на него неоднократно поступали жалобы о нарушении общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонен к противоправному поведению.

Также установлено, что Чернов Н.А. ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные корыстные преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Чернову Н.А. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных изобличающих показаний на следствии, участии в очной ставке, а также дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, указание на место и способ сбыта похищенного.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Чернову Н.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также состояние его здоровья (инвалидность, психический статус), принесение извинений потерпевшей, которые были приняты.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Чернову Н.А. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного Черновым Н.А., на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

Назначая подсудимому Чернову Н.А. вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

С учетом того, что в действиях Чернова Н.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для Чернова Н.А. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Черновым Н.А. преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности Чернова Н.А., суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы указывали на то, что Чернов Н.А. может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил при непогашенных судимостях, в том числе за аналогичные корыстные преступления, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и после окончания срока условно-досрочного освобождения, то есть не желает вставать на пут░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12870 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ 12870 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6870 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 6870 ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ 5925 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ 6870 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5925 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░