Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2019 от 01.04.2019

. Дело №2-102/2019

№ 11-114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Покормяха М.В.,

с участием истца Боронос В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чижова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 13.02.2019 по делу по иску Боронос Владимира Михайловича к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Боронос В.М. обратился в суд с иском к Чижову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в отношении истца было совершено преступление, выразившееся в похищении у Боронос В.М. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 45 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.12.2017 года Чижов С.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.

Размер причиненного ущерба был установлен вышеуказанным приговором суда.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 13.02.2019 исковые требования Боронос В.М. к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены.

Решением суда постановлено: взыскать с Чижова Сергея Викторовича в пользу Боронос Владимира Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 45 400 рублей 00 копеек. Взыскать с Чижова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 562 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 13.02.2019 отменить, исковое заявление Боронос В.М. оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов отмечает, что мировой судья вынес решение, основанное на приговоре Железнодорожного районного суда г. Барнаула. Приговором установлен ущерб. Однако исковое заявление Боронос В.М. подано в нарушение ст. 131 ГПК РФ в светокопии, оригинала подписи отсутствует, следовательно оно не подписано.

Истец Боронос В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы Чижова С.В. отказать.

Ответчик Чижов С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01 июня 2018 года, Чижов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть приговора от 28.12.2017 в части выводов по факту совершения преступления в отношении Боронос В.М. не изменена и не отменена.

Приговором установлено, что всего в период с 11.01.2008 по март 2009 года Боронос В.М. по договору о передаче личных сбережений, а также, в качестве уплаты вступительного и паевого взносов, внес в кассу КПК «ДПА» наличные деньги, в сумме 100 400 рублей. Таким образом, Чижов С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, похитил деньги, принадлежащие Боронов В.М. на общую сумму 100 400 рублей, и в последствии распорядился похищенными по своему усмотрению, причинив Боронос В.М. материальный ущерб.

Как установлено приговором суда, размер ущерба, причиненного истцу, составил 100 400 рублей 00 копеек.

На дату рассмотрения дела по существу из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что 05.12.2016 года деятельность КПК «ДПА» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Чижова С.В. об ином размере ущерба, причиненного Боронос В.М., поскольку приговором суда установлено о причинении такого ущерба истцу в размере 100 400 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что имущественный вред Боронос В.М. причинен в размере 15 000 рублей, поскольку такие доводы допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что на дату рассмотрения дела по существу не возмещенными ответчиком является ущерб, заявленный истцом в размере 45 400 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, мировой судья обоснованно исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца.

Не влечет отмены решения суда ссылка в жалобе, что
поданное истцом исковое заявление им не подписано и является светокопией
искового заявления, поданного в рамках уголовного дела, поскольку
приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.12.2017, с
учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
Алтайского краевого суда от 01.06.2018 Чижов С.В. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ,
назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.

В части гражданских исков об оставлении без рассмотрения приговор отменен, в том числе в отношении истца, за которым признано право на разрешение иска в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, из материалов уголовное дело выделено исковое заявление Митрофанова С.Н. и, направлено для рассмотрения по существу с учетом подведомственности и территориальной подсудности, что не противоречит требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.02.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 0