Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11122/2022 ~ М-9352/2022 от 03.08.2022

УИД 50RS0031-01-2022-013236-80

№ 2-11122/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Зайцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотских Лидии Павловны к главному врачу ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» Фадееву Андрею Васильевичу, ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болотских Л.П. обратился в суд с иском к главному врачу ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» Фадееву Андрею Васильевичу, ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании удержанной за 4 месяца суммы в размере 41 716 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что является работником ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», состоит в должности лифтера хирургического отделения хозяйственно-технического отдела. Как указывает истец, на нее было возложено дисциплинарное взыскание, в виде лишения стимулирующей выплаты за интенсивность и напряженность за период с ноября 2021 по январь 2022 и за апрель 2022, однако с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был, дисциплинарных проступков не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик главный врач ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» Фадеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях в удовлетворении требований истцу просил отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Болотских Л.П. на основании трудового договора от 1.09.2020 № № принята на работу в хозяйственно-технический отдел ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» на должность лифтер (л.д. 11-17). В соответствии с условиями договора (п. 1.6., 3.1.) работнику установлен должностной оклад в размере 8 023 рубля, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из заключения служебной проверки по факту драки от 17.11.2021 следует, что проверка прекращена, указано на необходимость провести индивидуальную беседу о необходимости культурного и вежливого обращения с коллегами и пациентами. Предупредить, что в случае повторного выявления фактов оскорблений они могут быть привлечены к дисциплинарной или административной ответственности (л.д. 18).

Из расчетных листков за ноябрь-декабрь 2021 года, январь, апрель 2021 года следует, что Болотских Л.П. произведена выплата должностного оклада, оплата ночных часов и стимулирующая выплата (л.д. 19-22).

15.02.2022 истец Болотских Л.П. обратилась в Комиссию по трудовым спорам ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», о признании факта привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и не обоснованным (л.д. 23-27). Ответа на которую Болотских Л.П. не получила.

Согласно выпискам из приказов «О выплате надбавки стимулирующего характера» истцу установлена выплата в размере 130 %.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзацем 4 ст.22 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с пп. «б» п. 3.1. трудового договора работнику могут производиться стимулирующие выплаты. Стимулирующие выплаты могут устанавливаться в процентном соотношении от должностного оклада(оклада) Работника или устанавливаться в абсолютном размере (значении) денежной суммы. Стимулирующие выплаты, определенные Работодателем, в том числе премия, не являются обязательными и производятся только при условии достаточной Финансовой обеспеченности ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ». Выплаты могут изменяться или отменяться Работодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора. Стимулирующие выплаты, включая премирование работника, осуществляются по итогам работы с учетом выполнения, установленных учредителем, целевых показателей и критериев оценки эффективности деятельности как структурного подразделения, указанного в настоящем договоре, так и работника.

Начальником экономического отдела были представлены копии служебных записок, а также показателей и критериев оценки эффективности деятельности лифтеров в ноябре 2021 года, декабре 2021 года, январе 2022 года, апреле 2022 года, явившихся поводом для снижения выплат стимулирующего характера лифтеру Болотских Л.П.

В соответствии с п. 2.11 Положения о порядке и условиях распределения выплат стимулирующего характера и премирования работников ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от 10.01.2020: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работников возложенных на него должностных обязанностей (выразившихся в том, что не достигнуты установленные показатели качества, имеются нарушения трудовой дисциплины) администрация больницы вправе решить вопрос о приостановлении выплат стимулирующего характерам на определенный срок.

Руководствуясь пунктом 2.11 Положения, заместителем главного врача по административно-хозяйственным вопросам А.В. Огнерубовым была подана служебная записка от 10.11.2021 о приостановлении лифтеру Болотских Л.П. части выплат стимулирующего характера в размере 130% сроком на 3 месяца в связи с многочисленными жалобами медицинского персонала, систематическим нарушением трудовой дисциплины и норм этики профессионального общения, невыполнением распоряжений руководителя.

Администрация больницы посчитала поведение лифтера Болотских Л.П. неприемлемым, нарушение трудовой дисциплины грубым и приостановила выплаты стимулирующего характера в размере 130% сроком на 3 месяца (ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года), руководствуясь действующим локальным актом ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ».

30.03.2022 заместителем главного врача по административно-хозяйственным вопросам А.В. Огнерубовым была подана очередная служебная записка о приостановлении лифтеру Болотских Л.П. части выплат стимулирующего характера в размере 130% в апреле 2022 года, в связи с нарушением трудовой дисциплины и норм этики профессионального общения, невыполнение распоряжений руководителя.

Администрация больницы посчитала поведение лифтера Болотских Л.П. неприемлемым, нарушение трудовой дисциплины грубым ж приостановила выплаты стимулирующего характера в размере 130% в апреле 2022 года на законных основаниях, руководствуясь действующим локальным актом ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ».

Также руководителем Огнерубовым А.В. ежемесячно заполнялась форма «Показатели и критерии эффективности деятельности лифтеров (Приложение №28 ж Положению о порядке и условиях распределения выплат стимулирующего характера и премирования работников ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от 10.01.2020), согласно которой лифтеру Болотских Л.П. было выставлено 0 баллов по трем показателям, что соответствует 130%.

В обоснование своих доводов истец ссылался на привлечение ее к дисциплинарной ответственности, однако представитель ответчика факт привлечения Болотских Л.П. в дисциплинарной ответственности отрицал, доказательств обратного суду представлено не было.

Неначисление или снижение выплаты стимулирующего характера по смыслу ст. 192 ТК РФ мерой дисциплинарной ответственности не является, в связи с чем соблюдения порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не требует.

Доводы истца о том, что стимулирующая выплата входит в систему оплаты труда, установленную в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации; при этом опенка показателей работника принадлежит работодателю и сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата премиальных сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя».

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения удержанных сумм.

Относительно требований истца к главному врачу ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» Фадееву Андрею Васильевичу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно условиям трудового договора истец является работником ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

Таким образом, главный врач ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» Фадееву Андрею Васильевичу является ненадлежащим ответчиком.

Суд так же не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Между тем, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения истцу со стороны ответчика морального вреда не представлено. Кроме того при рассмотрении дела, факт неправомерных действий или бездействия работодателя подтвержден не был.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотских Лидии Павловны к главному врачу ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» Фадееву Андрею Васильевичу, ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о возмещении удержанной за 4 месяца суммы 41 716 рублей, морального вреда в денежном эквиваленте 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья