Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2012 от 01.02.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего Путиловой Н.А.

При секретаре Кубраковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

5 марта 2012г.

дело по иску Ульрих В.П. к Шундрик В.М., Шолл В.С. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Шундрик В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 9.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчика Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать в равных долях ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры в результате затопления в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес>, произошло затопление кухни. Ответчик в очередной раз затопила квартиру истицы. Затопление произошло по причине небрежного обращения с водой. Из квартиры ответчика, через потолок поступила вода в кухню, были повреждены потолок, стены и пол кухни. Вина ответчика, как указывает истец, подтверждается актом, выданным ООО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт, который произвела после аналогичного затопления от ДД.ММ.ГГГГ, был испорчен.

Кухня нуждается в восстановительном ремонте, так как после затопления, потолок, стены и пол не только потеряли внешний вид, но и пришли в негодность, стал образовываться грибок, плесень. Ответчик произвести ремонт, либо компенсировать ущерб в добровольном порядке отказывается.

Как указывает истица, материальный ущерб складывается из следующего: кухня 7,2 кв.м.: следы протечек на потолке, растрескивание краски, грязные разводы, желтые пятна; следы протечек на стенах, отслоение обоев, желтые пятна, разошлись стыки обоев; на полу: следы намокания, вздутия; отслоение кафельной плитки в районе раковины.

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила требования, просит взыскать ущерб, определенный судебной экспертизой в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Новокузнецка от 09 декабря 2011г. по делу по иску Ульрих В.П. к Шундрик В.М., Шолл В.С. о возмещении ущерба постановлено: взыскать с Шундрик В.М. в пользу Ульрих В.П. ущерб в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Шолл В.С. в пользу Ульрих В.П. ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района от 9 декабря 2011г. представителем ответчиком Шундрик В.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение от 09.12.2011г. и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Шундрик В.М. и ее представитель Шереметьева О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивали.

Истец Ульрих В.П. в суде против апелляционной жалобы возражала.

Шолл В.С. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, о причине неявки не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ответчика Шундрик В.М. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено.

Истица является собственником <адрес>, что следует из договора о передаче жилого помещения в собственность граждан (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДС» был составлен акт об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании, из содержания которого следует, что заявка поступила от истицы, характер заявки «топит с потолка». При осмотре установлено, что топила <адрес> по причине небрежного обращения с водой в кухне. В квартире истицы намокли потолок, стены и пол (л.д. 8).

Ответчики являются долевыми собственниками квартиры по № по <адрес>, что следует из договора о передаче жилой площади в собственность (л.д. 40).

Истицей был произведен расчет цены иска на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7), при этом в размер ущерба включены ремонтно-восстановительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчикам с претензией, из содержания которой следует, что истица для определения размера ущерба обращалась к квалифицированным специалистам, просит компенсировать ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.12.2010 г. исковые требования Ульрих В. П. к Шундрик В. М., по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, в пользу истца в счет возмещения ущерба было взыскано <данные изъяты> руб., при первоначально заявленных требованиях <данные изъяты> руб. (л.д. 41-42).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом сделан вывод, что следы затопления в квартире истца по <адрес> имеются, они совпадают с последствиями затопления от ДД.ММ.ГГГГ Это наличие пятен на участке потолка, прилегающем к нише и в нише на площади 0,12 м2. При осмотре квартиры истца было установлено, что ремонт помещения кухни производился, стоимость фактически выполненного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Также экспертом сделан вывод о том, что для устранения имеющихся на момент осмотра повреждений отделочных покрытий необходимо выполнить работы на сумму <данные изъяты> руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба определена в размере <данные изъяты> руб. Разделить ущерб, причиненный затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ от ущерба, причиненного затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ невозможно. При этом из содержания заключения следует, что при осмотре квартиры по <адрес> экспертом установлено: в первом и втором случае поступление воды происходило через междуэтажное перекрытие на потолок в нише на кухне. Во втором случае поступление воды было обнаружено в виде капель воды, поступающей с потолка. Хозяйка в вышерасположенной квартире была дома, никаких повреждений системы водоснабжения слесарями зафиксировано не было. Поэтому при осмотре на участке потолка, прилегающем к нише и в нише на потолке были обнаружены следы затопления в виде пятен и разводов темного цвета. Определить какие пятна относятся к первому затоплению, какие ко второму - невозможно. Так как ремонт потолка производился только окрашиванием части потолка, без удаления раствора на поврежденных участках, как это рассчитано экспертом при определении размера ущерба от первого затопления по требованиям СНиП, возможно, что эти пятна не закрасились при окраске после первого затопления (л.д. 60 - 65).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен по вине ответчиков, что подтверждается актом ООО «АДС» об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертом сделан вывод о том, что следы затопления имеются и разграничить последствия затоплений невозможно.

На основании имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика в части покрытия ущерба в результате взыскания в пользу истицы <данные изъяты> руб. по первому затоплению, поскольку фактически выполненный истицей ремонт на сумму <данные изъяты> руб., не освобождает от ответственности за причинение ущерба в будущем, при этом учитывает также, что экспертом сделан вывод о размере ущерба от второго затопления на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскан в пользу истицы с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб. пропорционально доле в праве собственности каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым обоснованно сделан вывод о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства истица уменьшила требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, уменьшенные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для взыскания в пользу ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что квартира истицы была затоплена по вине ответчиков, затоплением квартиры истице причинен материальный ущерб, то суд находит, что решение мирового судьи обоснованно и отмене не подлежит, жалобу Шундрик В.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 9.11.2011░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: