Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2016 ~ М-23/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-910/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.,

при секретаре Иняевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева ФИО9 к Администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В процессе проживания в квартире с обоюдного согласия всех сособственников произведена перепланировка в указанной квартире, а именно демонтаж кладовок за счет чего увеличилась площадь коридора, переделан дверной проем между комнатой площадью <данные изъяты> кв.м и коридором. Согласно данным ПИБ ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена самовольная перепланировка. На основании заключения специалиста ООО «Строительная экспертиза» в результате произведенной перепланировки, границы объекта не изменились, эксплуатационные нагрузки несущих строительных конструкций не повысились, их нарушений не выявлено, перепланировка произведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает законных прав и интересов других лиц. При этом сохранение квартиры в перепланированном состоянии необходимо для получения свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>. При этом нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство по тем основаниям, что имеется самовольная перепланировка в квартире. В связи с чем, истец полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, а также <данные изъяты> признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры в порядке наследования по закону (л.д. 5-7).

Истец Кобзев Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Санкт-Петербурга Дементьева И.С. в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 70).

Третье лицо Кобзев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 72).

Третье лицо нотариус Зайцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просьб об отложении дела не заявляла, возражений по существу иска не представила, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 74).

Третье лицо Кобзева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против заявленных исковых требований не возражала (л.д. 57).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Кобзева Р.Н. в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Кобзев Р.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Как усматривается из материалов дела, в квартире истца произведена перепланировка, а именно увеличена площадь коридора за счет площади демонтированных кладовок, балкон застеклен (л.д. 14).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ – переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения должен представить документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный ч. 5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что перепланировка не была согласована в установленном законом порядке.

Согласно технического заключения ООО «Строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполненной перепланировки наружные границы объекта не изменились, эксплуатационные нагрузки несущих строительных конструкций в результате переоборудования не повысились, нарушения несущих строительных конструкций не обнаружено. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями основных действующих нормативных документов, содержащих в себе строительные нормы, правила пользования жилыми помещениями санитарно-эпидемиологические нормы, требования пожарной безопасности, предъявляемые к проектированию, строительству и использованию квартир в многоквартирном доме. Прав и законные интересы собственников других помещений не нарушены, угроза жизни и здоровью не создается (л.д. 22-45).

Согласно технического заключения ООО «Строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что монтаж оконных блоков из ПВХ конструкций на балконе спорной квартиры выполнен с соблюдением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», угроза жизни и здоровью людей не создается, дефектов или повреждений строительных конструкций, снижающих несущую способность или эксплуатационные характеристики обследуемого объекта, не выявлено, эксплуатационные нагрузки несущих строительных конструкций в результате переоборудования не повысились, нарушения несущих строительных конструкций не обнаружено (л.д. 76-98).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Положениями части 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Представленное в материалы дела заключение специалиста оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Кобзева Р.Н. о сохранении перепланировки квартиры, учитывая, что таким образом не нарушены внешние размеры, а кроме того указанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и она не создает угрозу жизни или здоровью граждан, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кобзеву Н.Г., Кобзевой Л.В. и Кобзеву Р.Н. в равных долях (по <данные изъяты> доли).

Судом установлено, что <данные изъяты> истец принял наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу Зайцевой Е.В. в соответствующим заявлением, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано.

<данные изъяты> Кобзев С.Н. в наследство <данные изъяты> не вступал, притязаний на спорную квартиру не имеет, на что указал в своем заявлении.

Брак между Кобзевым Н.Г. и Кобзевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. 10).

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке принял наследство <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Кобзева Р.Н. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону <данные изъяты> на <данные изъяты> доли спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

От ответчика не поступило возражений, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что иск Кобзева Р.Н. основан на законе и обоснован, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░11, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2016 ░░░░.