Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2022 (2-5688/2021;) ~ М-6871/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-483/2022

43RS0001-01-2021-012005-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 05 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина А. Н. к АО «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лялин А.Н. обратился в суд с иском к АО «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в 17.40, управляя автомобилем PEUGEOT BOXER, гос. рег. знак {Номер изъят}, двигался по автодороге Слободской-Нагорск (Кировская область). При проезде дорожного участка в районе 28 км в Слободском районе, на котором имелись дефекты дорожного покрытия, почувствовал удар снизу машины. Не придав этому значения, продолжил движение, однако, спустя некоторое время услышал посторонние шумы и сразу остановился на правой обочине. После осмотра места возможного удара увидел повреждение защиты моторного отсека и течь масла из коробки передач, на место вызвал сотрудников полиции. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» составлена схема места ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. При установлении места выявленного дефекта дорожного покрытия, согласно данным административного материала следует, что в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия на участке автодороги Слободской-Нагорск (дорога общего пользования местного значения) на 27 км+351 м, имеются недостатки состояния автомобильной дороги «дефект дорожного покрытия в виде волны длиной до 3851 см, шириной до 1652 см, высотой до 15 см», что значительно превышает допустимые параметры. Определением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лялина А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерного бездействия ответчика – недостатков в содержании дорог, с нарушением ГОСТ Р50597-2017, автомобилю истца причинен вред. С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке», о чем известил ответчика, который явку представителя на осмотр автомобиля не обеспечил. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, на момент ДТП стоимость ущерба составила 107 040 руб. За услуги независимого эксперта произведена оплата в размере 3 000 руб. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулирования спора во внесудебном порядке – добровольной доплате 110 040 руб., однако ответа на претензию не поступило. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 107 040 руб., расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., расходы по госпошлине 3 401 руб., почтовые расходы 167,16 руб.

Представитель истца по доверенности Кочкин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил исковые требования с учетом заключения экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 103 723,20 руб., расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., расходы по госпошлине, по удостоверению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 253,74 руб.

Представитель ответчика АО «Вятавтодор» по доверенности Назаров А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказано причинение ущерба вследствие виновных действий ответчика. Кроме того, в действиях истца усматривается нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, неровность находилась посредине дороги, при должной осмотрительности наезд возможно было избежать с учетом ширины проезжей части, условий дороги и погодных условий. Само по себе наличие недостатков содержания автодороги в виде выбоины, после попадания в которую транспортное средство истца получило повреждения, не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика, поскольку прямая причинно-следственная связь между имевшимися недостатками дороги и причиненным истцу вредом отсутствует. Отсутствие в действиях водителя Лялина А.Н. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им правил Дорожного движения РФ. В случае, если суд придет к выводу, что имеется вина водителя, просит применить положения ст. 1083 ГК РФ, установить обоюдную вину с учетом степени каждой стороны. У истца с учетом правильно выбранной скорости движения должна была иметься возможность определения опасности и принятии необходимых мер вплоть до полной остановки, либо объезда выбоины. Требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности подлежат отклонению.

Представитель третьего лица Администрации Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому участок автодороги Слободской-Нагорск (дорога общего пользования местного значения) на 27 км+351 м не числится в Реестре автомобильных дорог муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области.

Представитель третьего лица КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлена письменная позиция по иску, согласно которой указано, что отсутствие в действиях водителя Лялина А.Н. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им правил дорожного движения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства {Номер изъят} Лялин А.Н. является собственником автомобиля PEUGEOT BOXER, гос. рег. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} около 17.40 час. на 27 км + 351 автодороги Слободской-Нагорск водитель Лялин А.Н., управляя автомашиной PEUGEOT BOXER, гос. рег. знак {Номер изъят}, совершил наезд на дефект дорожного покрытия.

Из схемы, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что на дорожном полотне имелся дефект дорожного полотна в виде волны.

Исходя из материалов административного дела по факту произошедшего ДТП, Лялиным А.Н. были даны объяснения, согласно которым {Дата изъята} в 17.40 час. двигался на автомобиле PEUGEOT BOXER, гос. рег. знак {Номер изъят} по автодороге Слободской-Нагорск. Время суток светлое, осадков нет, сухой асфальт, включен ближний свет фар, скорость движения около 85 км/ч, попутных и встречных транспортных средств не было. Примерно на 28 км, не доезжая до поворота с. Лекма, впереди, почти по середине дороги увидел неровность, которую хотел пропустить мимо колес, почувствовал удар, спустя время услышал посторонние шумы, остановился на правой обочине, вышел и увидел, что с коробки бежит масло.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от {Дата изъята} следует, что на участке автодороги общего пользования местного значения {Адрес изъят}, автодорога Слободской-Нагорск 27 км + 351 м в нарушение ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части дороги дефект дорожного покрытия в виде волны длиной до 3851 см, шириной до 2652 см, высотой до 15 см.

Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 г. № 13/130 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, в указанный перечень под идентификационным номером {Номер изъят} входит автомобильная дорога Слободской-Нагорск.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно государственному контракту по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (Подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик в срок с {Дата изъята} и по {Дата изъята} принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-18 к контракту, в том числе: обеспечение постоянного и бесперебойного движения автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение № 2) и Технического задания (Приложение № 1); обеспечение безопасности дорожного движения (осуществление деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 4).

АО «Вятавтодор» является правопреемником КОГП «Вятавтодор».

Согласно перечню автомобильных дорог (Приложение № 2) подрядчик выполняет указанные выше работы, в том числе, в отношении автомобильной дороги (объекту содержания) «Слободской-Нагорск» протяженностью 44,935 км.

В состав работ по содержанию входит в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка раскрытых трещин, выбоин, ликвидация пучинообразований) (раздел 8 Технического задания).

Указанная автодорога (в том числе участок 27 км + 351 м), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

Таким образом, обязанность по содержанию автодороги возложена на АО "Вятавтодор" в силу государственного контракта, и ответчик не принял мер для безопасного движения транспортных средств на участке дороги, где произошло ДТП.

Вследствие указанного ДТП транспортному средству PEUGEOT BOXER, гос. рег. знак {Номер изъят} причинены механические повреждения поддона РКПП, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята} составил 107 040 руб., расходы на оплату экспертизы составили 3 000 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, на которую ответчик не ответил, требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика оспаривался факт получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, а также заявленный размер ущерба, в связи с чем, по делу была назначена и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер изъят} от {Дата изъята} заявленные истцом повреждения автомобиля марки PEUGEOT BOXER, гос. рег. знак {Номер изъят} соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства {Номер изъят} от 2{Дата изъята}, заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} (наезд транспортного средства в волну длиной 3851 см., шириной 2652 см, глубиной 15 см).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT BOXER, гос. рег. знак {Номер изъят} составила 103 723,20 руб.

Судом принимается экспертное заключение, которое подлежит оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Экспертом представлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные, указывающие на недостоверность проведенной ООО ЭОФ «Кинетика Авто» экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, отсутствуют. Заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, произошло по причине ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения АО «Вятавтодор», выразившегося в наличия на проезжей части дефекта дорожного покрытия в виде волны, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, при рассмотрении заявленного спора на АО «Вятавтодор».

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, вследствие которых произошло ДТП, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях истца, допустившего нарушения п. 10.1 ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, более того, такие доводы опровергается материалами дела, в частности, определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Лялина А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и данное обстоятельство не снимает вины ответчика в ненадлежащем содержании находящейся в его ведении автомобильной дороги.

В силу доказательственной презумпции ст. 1064 ГК РФ, АО "Вятавтодор" освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в произошедшем событии, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило наличие на автодороге повреждения дорожного полотна, образование которого привело ненадлежащее осуществление ответчиком в силу государственного контракта работ по контролю за техническим состоянием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению деформации автодороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 103 723,20 руб.

Лялиным А.Н. понесены расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Эксперт в Оценке» в размере 3 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята} и квитанцией к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята}

Учитывая, что расходы на оплату экспертизы являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, они подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования о компенсации расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. подлежат отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, подлинник доверенности не был передан суду для приобщения в материалы дела. Из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителям широкого круга интересов, что не исключает возможности представления интересов истца его представителями в иных делах. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности, не имеется.

Почтовые расходы истца по отправке сторонам копии искового заявления в размере 253,74 руб., подтвержденные кассовыми чеками от {Дата изъята} на сумму 167,16 руб. и 86,58 руб. подлежат возмещению на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 334,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лялина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вятские автомобильные дороги» в пользу Лялина А. Н. в возмещение ущерба 103 723,20 руб., расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 334,46 руб., почтовые расходы 253,74 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья               Волкоморова Е.А.