Решение по делу № 2-333/2014 ~ М290/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-333/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                                г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Аджиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607 к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Васильевичу и Павловой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607 обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Павлову А.В. и Павловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и индивидуальным предпринимателем Павловым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор поручительства с ответчиком Павловой Н.М., а также договор залога транспортного средства – грузового самосвала марки <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Павлов А.В. нарушил сроки платежей по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просит суд досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство грузовой самосвал марки <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Павлов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Павлова Н.М. в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание принятые судом меры, предусмотренные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и индивидуальным предпринимателем Павловым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № использовании в хозяйственной деятельности и <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. Кредит выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 договора Павлов А.В. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (копия договора - л.д.21-23).

В соответствии с пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № к кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителем и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (л.д.27).

В обеспечение исполнения основным заемщиком Павловым А.В. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Павловой Н.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Павлова Н.М. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Павловым А.В. всех обязательств по кредитному договору № (копия договора – л.д.37-43).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Павловым А.В. и истцом, в обеспечение кредитных обязательств Павлова А.В. по вышеуказанному кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства – грузового самосвала марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (копия договора – л.д.45-54).

В соответствии с положениями пункта 1.3. указанного договора, залоговая стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей.

Факт принадлежности ответчику Павлову А.В. указанного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства, государственный регистрационный знак транспортного средства № (копия паспорта транспортного средства– л.д.60-61).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика Павлова А.В.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением (л.д.59).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, наличием просроченной ссудной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам направлено требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (копия требования - л.д. 64-67).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Павлов А.В. имеет перед банком задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая включает в себя просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет задолженности – л.д.16).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальному предпринимателю Павлову А.В. истцом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга Павлов А.В. свои обязательства не выполняет. Кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки. Кроме того, согласно заключенному с Павловой Н.М. договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая законность и обоснованность требований истца, суд считает необходимым взыскать солидарно Павлова А.В. и Павловой Н.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не доказано иное, предполагается что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, при условии, что каждая просрочка незначительна

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, кроме того нарушение ответчиком обязательства по погашению кредита носит систематический характер.

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая волеизъявление залогодержателя на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьей 349-350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества, путем реализации с публичных торгов.

Учитывая, что соглашением сторон определена залоговая стоимость транспортного средства, составляющая <данные изъяты> рублей, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, при его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (платежное поручение – л.д.13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607 к Индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Васильевичу и Павловой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес> (ИНН № ОГРНИП №) и Павловой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Васильевича и Павловой Натальи Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка с каждого.

Обратить взыскание на переданное в залог движимое имущество транспортное средство – грузовой самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя №, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> таможней, зарегистрированный на имя Павлова Алексея Васильевича, путем продажи указанного заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену на автомобиль в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Васильевича и Павловой Натальи Михайловны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2014 года.

Судья                                            Н.Н. Олейник