Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2023 от 06.06.2023

Дело № 11-266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Иванова ФИО9 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Иванов С.В.обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 808 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения в СОДФУ в размере 3 000 руб., по составлению иска в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 425,10 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику и третьим лицам.

Исковые требования мотивирует тем, что28.01.2022 г. в 16.30 часовпо адресу:<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Сандеро, гос. номер№, под управлением собственника Халикова Г.А., автомобиля марки Лада Ларгус, гос. номер№, принадлежащегоПатраевой В.А., и принадлежащим истцу автомобилем марки Рено Сандеро, гос. номер №. Виновным в указанном ДТП был признан водительХаликов Г.А. 08.02.2022 г.истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. 17.02.2022 г. истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Рафиков, при обращении к которому, последний стал тянуть время, используя повод о необходимости согласования стоимости ремонта с АО «СОГАЗ». 16.03.2022 г. истцом была направлена претензия в адрес СТОА о несогласии со сроками ремонта автомобиля. 28.03.2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 47700 руб., с которой истец не согласен. Ответчик перешел из натурального возмещения ущерба на денежный без заключения соглашения. 31.03.2022 г. истцом в адрес ответчика подано заявление о несогласии с выплатой, а также с требованием организации ремонт транспортного средства, на что он получил отказ. 20.05.2022 г. ответчиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого 02.06.2022 г. была произведена доплате в размере 21700 руб. На повторное заявление от 16.06.2022 г. о несогласии с суммой выплаты, истец вновь получил отказ. 19.08.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований истца. Решение было исполнено ответчиком 29.08.2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка№1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от14.03.2023 г.исковые требованияИванова С.В.к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользуИванова С.В. постановлено взыскатьв качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 1 352 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3000 руб., стоимость юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы 365,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 676 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 1389,84 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что истцом не было приведено каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертных заключений, проведенных в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным. Судебная экспертиза оформлена без осмотра транспортного средства. Истец не предоставил эксперту транспортное средство для осмотра.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2022 г.по адресу:<адрес>,произошло ДТП с участием автомобилей марок Рено Сандеро, гос. номер№, под управлениемсобственника Халикова Г.А., Лада Ларгус, гос. номер №, принадлежащего Патраевой В.А.,и Рено Сандеро, гос. номер№, под управлением собственника Иванова С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водительХаликов Г.А., который постановлением уполномоченного инспектора ОГИБДД привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Иванова С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

08.02.2022 г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день транспортное средство, принадлежащее истцу было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра.

21.02.2022 г. истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Рафиков Р.Я., однако письмом от 17.03.2022 г. Иванову С.В. было отказано в проведении восстановительного ремонта.

28.03.2022 г. страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 47700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии, в котором он просил ответчика организовать ремонт транспортного средства и выразил свое возражение относительно выплаченной суммы, указав, что соглашения о выплате возмещения в денежном эквиваленте он не подписывал.

02.06.2022 г. АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 21700 руб. (платежной поручение №).

18.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. В ответ на данную претензию, ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

15.07.2022 г. по почте истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 330400 руб., почтовых расходов в размере 896,34 руб.

Решением от22.08.2022 г. №№ уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова С.В. сумму страхового возмещения в размере 33400 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 502,24 руб.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 29.08.2022 г., что подтверждается платежным поручением №097469.

После чего истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИПДудника Е.Ю. № от 14.09.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 600 руб., без размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 94 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка№1 по
г.СтерлитамакуРеспублики Башкортостан от19.12.2022 г.по данному делу по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта№, выполненному ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», все повреждения автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, зафиксированные в административном материале от 28.01.2022 г., схеме ДТП, акте осмотра АО «СОГАЗ», фотоматериалах, представленных АО «СОГАЗ», образоваться в результате ДТП от 28.01.2022 г. при заявленных обстоятельствах, за исключением переднего левого лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 69937,50 руб., без учета износа – 104 152 руб., величина сумму годных остатков составляет 70800 руб.

Заключение судебной экспертизы судом принято в качестве допустимого доказательства.

Установив, что в результате спорного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также с учетом заключения экспертов ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», мировой судья, установив, что имела место недоплата страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 352 руб., из расчета 104 152 руб. – (47 700 руб.+21700 руб.+33400 руб.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 указанного Закона, установлен лимит ответственности страховщика, и составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, чтоАО «СОГАЗ»истцу быловыплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте. Однако, истец выразил свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к ответчику с претензией об организации ремонта транспортного средства, однако, в удовлетворении требований истца было отказано.

При этом, дальнейшие проведенные экспертные исследования ИПДудника Е.Ю., ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата»фактически подтвердили доводы стороны истца о недоплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г.N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о необоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы являются несостоятельными, так как стороной истца представлены мотивированные возражения на экспертное исследование, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, которые были приняты мировым судьей при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку мировым судьей взыскана сумма страхового возмещения в размере 1352 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о взыскании с ответчика штрафа в размере 676 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не находит, ответчиком не представлено доказательств необоснованности суммы взысканного штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от21 января 2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании понесенныхИвановым С.В. судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ 1░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░14 ░░░░░ 2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>