Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2022 от 01.09.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года                                       г.Новокуйбышевск

             Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Оганесян К.А.,

    с участием государственного обвинителя Федотчева Д.О.,

    потерпевшей ФИО1,

    подсудимой Шаталовой Н.В.,

    защитника Кривошеева М.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-302/2022 (УИД <№>) в отношении:

Шаталовой Н. В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Шаталова Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29.07.2022 примерно в 12 часов 30 минут, Шаталова Н.В. находилась совместно со своей знакомой - ФИО1 на территории автомойки, расположенной по адресу: <Адрес>, где увидела в пользовании у ФИО1 сотовый телефон марки «Relmi С 21-У».

В этот момент у Шаталовой Н.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно на хищение имущества, принадлежащего гражданке ФИО1

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, Шаталова Н.В., находясь в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения, используя доверительные отношения, сложившиеся между ней и ФИО1, путем злоупотребления ее доверием, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросила у ФИО1 сотовый телефон марки «Relmi С 21-Y» с целью позвонить, при этом, не намереваясь предпринимать каких-либо действий по возврату данного сотового телефона обратно ФИО1

ФИО1 добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Шаталовой Н.В., передала последней принадлежащей ей сотовый телефон марки «Relmi С 21-Y», стоимостью 11 499 рублей, оснащенный сим-картой с абонентским номером <№> материальной ценности не представляющей, чехлом-книжкой, стоимостью 1050 рублей и защитным стеклом, стоимостью 499 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Шаталова Н.В. воспользовавшись тем, что ФИО1 ушла работать завладела сотовым телефоном марки «Relmi С 21-Y», оснащенным сим-картой с абонентским номером <№>, чехлом- книжкой, защитным стеклом, принадлежащие ФИО1 и, обратив данное имущество в свою пользу, таким образом, их похитив, с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13048 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шаталова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что точную дату не помнит, летом 2022 она пришла к своей знакомой ФИО1, которая работает на автомойке. Поскольку у неё было тяжелое материальное положение, она решила похитить сотовый телефон, принадлежащей ФИО1 Она попросила у ФИО1 её сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому и договориться о встрече. ФИО1 разблокировала телефон и передала его ей. Она взяла телефон и пока ФИО1 была занята работой, она ушла, забрав сотовый телефон. Похищенный у ФИО1 телефон она сдала в комиссионный магазин на имя ФИО2 за 5 тыс. рублей. Данный телефон она собиралась выкупить, однако не успела этого сделать, т.к. ломбард его реализовал. В настоящее время она прошла лечение от наркологической зависимости, частично возместила ущерб в размере 3 000 рублей.

Вина подсудимой Шаталовой Н.В. в совершении преступления, подтверждается как её признательными показаниями, так и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что Шаталову Н.В. она знает давно. Летом 2022 она находилась на своем рабочем месте, а именно, на автомойке, расположенной по адресу: <Адрес>. К ней в гости пришла Шаталова Н.В. и попросила телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Поскольку ранее она уже давала ей свой телефон, то она передала Шаталовой Н.В. сотовый телефон «Relme» черного цвета, который она приобрела, за 11 499 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, а также чехол-книжка. Когда она освободилась от работы, то Шаталову Н. с телефоном не обнаружила. Она пробовала звонить на телефон, сначала шли гудки, а потом телефон был отключен. На следующий день она пошла к Шаталовой Н.В. домой, чтобы забрать свой телефон, однако та ей пояснила, что телефон она заложила в комиссионном магазине «Победа» за 5000 рублей. Когда срок залога телефона закончился, а телефон ей Шаталова так и не вернула, она обратилась в отдел полиции. От действий Шаталовой Н.В. ей причинен материальный ущерб в размере 13 048 рублей, что является для нее значительным, поскольку она работает неофициально на автомойке и ее доход составляет 20 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей. От заявленного в ходе предварительного следствия иска в размере 13 048 рублей отказалась. Подтвердила факт возмещения ей ущерба Шаталовой Н.В. в размере 3 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимой, её защитника, потерпевшей на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля ФИО2, согласно которым у него есть знакомая Шаталова Н.В., которая проживает по адресу: <Адрес>. 29.07.2022 примерно в 12 часов 40 минут он вышел на улицу. Проходя мимо <Адрес> он встретил Н., которая шла мимо комиссионного магазина. Н. его спросила, есть ли при нем паспорт, на что он ей ответил утвердительно. Тогда Н. протянула ему сотовый телефон, марку он не разглядывал, тот был в чехле, и попросила его заложить в комиссионный магазин. Н. ему сказала, что телефон принадлежит ей, но в настоящий момент испытывает финансовые трудности и ей нужны деньги. Также Н. ему сказала, что у нее нет при ней паспорта. Он согласился помочь Н. и, взяв у нее телефон, зашел в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <Адрес>. В комиссионном магазине он заложил на свой паспорт вышеуказанный телефон, который ему дала Н., за который ему дали 5000 рублей, составив договор комиссии. Телефон он закладывал на 10 дней. Выйдя с магазина, он передал Н. залоговый билет и денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего поговорив еще немного с Н.. Он пошел по своим делам, а Н. ушла по своим. О том, что телефон был похищен, он не знал. Н. ему об этом не говорила. (т.1 л.д.73-75)

- свидетеля ФИО3, согласно которым он является продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>. 29.07.2022 обратился ФИО2, <Дата>, который предоставил на комиссию сотовый телефон марки «Realme C21-Y». После осмотра указанный телефон был принят. ФИО2 были выплачены денежные средства в сумме 5000 рублей. Срок действия договора составлял до <Дата>. При сдаче телефона ФИО2 предоставил паспорт <№> от <Дата>. <Дата> сданный ФИО2 телефон выкуплен в связи, с чем он был реализован за 7900 рублей. Также у магазина есть право реализовать сотовый телефон до <Дата>. видеозапись в магазине не ведется по техническим причинам. (т.1 л.д.71-72).

Кроме показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных показаний свидетелей, вина Шаталовой Н.В. подтверждается также и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

    - Заявлением ФИО1 от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шаталову Н.В., которая 29.07.2022 похитила принадлежащий ей сотовый телефон. (т. 1 л.д. 4),

    - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена автомойка, расположенная по адресу: <Адрес>. (т. 1 л.д. 8-10),

- Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята коробка от сотового телефона марки «Relme C21-Y», товарный чек от <Дата>. (т. 1 л.д. 52-54),

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, постановлением о возвращении вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств коробка от сотового телефона марки«Relme C21-Y», товарный чек от <Дата>, сеть Интернет- ресурсов, содержащих сведения о стоимости похищенного имущества- сотового телефона марки «Relme C21-Y», чехла-книжки и защитного стекла. Коробка от сотового телефона марки«Relme C21-Y», товарный чек от <Дата>- возвращены потерпевшей ФИО1, скриншоты сети Интернет признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле. (т. 1 л.д. 55-61),

- Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>, изъяты договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>. (т. 1 л.д. 66-70),

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, которые хранятся в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 85-89).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Шаталовой Н.В., согласно которому она сообщает о совершенным ею преступлении (том № 1, л.д. 36-37). Суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку подсудимой не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют данные, что ей разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. В связи с чем, несмотря на то, что подсудимая явку с повинной поддержала в судебном заседании, суд не учитывает её в качестве доказательств по уголовному делу.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Шаталовой Н.В. в содеянном доказана.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимой Шаталовой Н.В., потерпевшей ФИО1 оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей не установлено. Самооговор подсудимой судом исключается.

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд их принимает.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Шаталовой Н.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 примеч. к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Определяя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 13 048 рублей, а также материальное положение потерпевшей: ежемесячный доход ее состоит заработной платы 20 000 рублей, проживает она одна, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении Шаталовой Н.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и её личность: <данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Шаталовой Н.В., суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (наличие ряда тяжелых хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшей, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает у подсудимой Шаталовой Н.В. наличие рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимой, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также не имеется, поскольку у подсудимой Шаталовой Н.В. имеются отягчающее наказание обстоятельство, а также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Шаталовой Н.В. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как её исправление возможно без реального отбывания наказания и без его изоляции от общества.

Поскольку подсудимой совершено преступление до её осуждения по приговору Новокуйбышевского городского суда от 13.10.2022 г., то данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 было заявлено исковое заявление на сумму 13 048 рублей, однако от искового заявления потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия отказалась, в связи с чем, суд считает необходимым производство по данному иску прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.10.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Relmi ░ 21-Y», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                           ░░░░░        ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░