Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2023 ~ М-124/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-226/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000252-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2023 года                                     г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием прокурора Бондаренко А.В.,

истца Морозова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Александровича к Морозову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

    Морозов С.А. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником жилого помещения №, прасположенного в <адрес> в <адрес>, в нем зарегистрирован его сын, Морозов А.С., который выехал из него, но не снялся с регистрационного учета. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, интерес к его использованию для своего проживания ответчик утратил, его вещей в нем не имеется, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, оплачивать образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам отказывается, что создает препятствия истцу в реализации его правомочий собственника. В данной связи просил признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, а также снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Морозов С.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что приобрел спорное жилое помещение для проживания в нем сына, тот въехал в него со своей семьей, однако практически сразу же выехал, поскольку для него жилое помещение было недостаточным по площади, переехал в съемную квартиру, где проживал до осуждения к лишению свободы, после осуждения Морозова А.С. к наказанию в виде лишения свободы, супруга сына планировала сдавать комнату, он против этого не возражал. Несколько лет назад сделал в комнате ремонт, чтобы сыну было где жить после освобождения из мест лишения свободы, передал сыну ключи, судьбой комнаты не интересовался, полагая, что Морозов А.С. способен самостоятельно организовать свою жизнь. Ключей от квартиры и комнаты у него нет, поэтому попасть в нее в настоящее время не может. Около двух лет назад обнаружил, что по помещению накопились долги по коммунальным услугам. Неоднократно просил сына погасить их, на что тот не соглашался, мотивируя это, в том числе тем, что он там не живет. Со слов сына ему известно, что тот проживает в г.Екатеринбурге, где именно и на каком основании – не знает. Как в дальнейшем распорядится принадлежащим ему спорным жилым помещением, пока не решил.

В судебное заседание ответчик Морозов А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, с учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает меры по извещению ответчика надлежащими, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

    Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что имеются законные основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязи положений статей 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе вправе предоставить гражданину во владение и пользование жилое помещение на основании договора найма либо на ином законном основании, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи и не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено судом, Морозов С.А. с 03.04.2014 на основании договора купли-продажи комнаты от 17.02.2014 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

    С 19.02.2015 в указанном жилом помещении зарегистрирован Морозов А.С., приходящийся Морозову С.А. сыном.

    Морозов А.С. выехал из спорного жилого помещения около 8 лет назад, вывез все принадлежащие ему вещи, все это время проживал без регистрации в иных жилых помещениях, в расходах на содержание квартиры, в том числе оплате жилищно-коммунальных услуг, не участвует, обратно в спорное жилое помещение вселиться не пытался, членом семьи Морозова С.А. по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации более не является.

    Указанное подтверждается допрошенной судом свидетелем М.Е.В. супруги истца, показания которой являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с пояснениями истца и материалами дела, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Фактическое место жительства Морозова А.С., основания пользования занимаемым жилым помещением, неизвестны.

Информация о правах на недвижимое имущество у Морозова А.С. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как собственник жилого помещения Морозов С.А. возможности для проживания ответчика Морозова А.С. в принадлежащем ему жилом помещении не видит, выражает несогласие с тем, чтобы ответчик пользовался им, указывает, что сохранение за Морозовым А.С. права пользования спорным жилым помещением создает препятствия для реализации его прав собственника.

Каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком, которые бы обязывали истца предоставить ответчику в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение или его часть не заключалось, доказательств обратного суду ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    При вынесении решения суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, учитывает, что в силу положений гражданского и жилищного законодательства в их системном единстве в отношении жилых помещений, находящихся в собственности, право пользования у иных проживавших в таком жилом помещении лиц прекращается, а не утрачивается, в связи с чем устраняет терминологическое расхождение, не изменяя правовый смысл цели обращения в суд (устранение всяких нарушений прав собственника, в том числе и не соединенных с лишением владения).

При таких обстоятельствах с учетом позиции истца, показаний свидетеля, оцененных в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования о прекращении права пользования Морозовым А.С. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, заявлены к ответчику законно и обоснованно, ответчик Морозов А.С. как лицо, не являющееся членом семьи истца Морозова С.А., не имеющее с ним каких-либо соглашений о порядке пользования данным жилым помещением, добровольно отказавшееся от пользования спорным жилым помещением, подлежит признанию прекратившим право пользования им.

В силу требований статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие с регистрационного учета является правовым последствием признания лица прекратившим право пользования жилым помещением, а не самостоятельным требованием.

Обязанность снять ответчика Морозова А.С. с регистрационного учета у соответствующих органов, осуществляющих регистрационный учет граждан, возникнет после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В данной связи в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд отказывает.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Морозова Александра Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Морозова Александра Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Морозова Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года