Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2022 от 26.07.2022

Дело № 11-195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                     04 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Худайбердиной Э.Н. суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 22 июня 2022 г. ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не соглашаясь с определение суда, ООО «ЭОС» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что ООО «ЭОС» не имеет возможности представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1).

В соответствии с подпунктами 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Давая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным взыскателем документам, суд пришел к выводу о необходимости представления подлинника документа, на основании которого заявитель обосновал свои требования.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не имеет возможности самостоятельное представить подлинники документов, не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит исключительно суду.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья                                  А.Р. Ибрагимов