Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-225/2021 (33-13931/2020;) от 26.11.2020

Судья: Андрианова О.Н. Гр. дело № 33-225/2020(13931/2020)

(Гр. дело 2-2518/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Неугодникова В.Н., Марковой Н.В.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Воронина Д.В. и АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда г. Самара от 23 сентября 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Дмитрия Викторовича в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 6 093 952 рубля 17 копеек, из которых: 4 500 000 рублей - основной долг (сумма кредита); 1 493 952 рубля 17 копеек - проценты за пользование кредитом; 100 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 37 684 рубля, а всего 6 131 636 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Воронину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» и Ворониным Д.В. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14% годовых.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязанности по возврату кредита. Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения. В установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиком возвращены не были.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 5 896 742, 87 руб., в том числе: 4 500 000 руб. - основной долг, 1 077 041, 10 руб. - проценты за пользование кредитом, 319 701, 77 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Воронина Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 618 516, 13 руб., из которых: 4 500 000 руб. - основной долг (сумма кредита); 1 493 952, 17 руб. - проценты за пользование кредитом, 624 563, 96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также госпошлину в размере 37 684 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Искакова К.А. уточненные исковые требования поддержала, в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в опровержение утверждений ответчика о не подписании им кредитного договора, имеется экспертное заключение, согласно которому, подпись в договоре выполнена именно ответчиком. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.

В свою очередь, ответчик Воронин Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что кредитный договор с АО «АктивКапитал Банк» он не заключал, подпись в договоре не его. Согласно исковому заявлению, он брал кредит на покупку автомобиля, однако, у него не имеется водительского удостоверения, автомобиль он не приобретал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Воронин Д.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать неустойку в полном размере.

В заседании судебной коллегии, представитель АО «АктивКапитал Банк (по доверенности) Исакова К.А. доводы апелляционной жалобы Банка поддержала по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу Воронина Д.В. просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» и Ворониным Д.В. был заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого, банк перечислил ответчику кредит в размере 4 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 14,0% годовых. Способ предоставления кредита безналичными средствами на счет №№ (п.17 индивидуальных условий договора).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, погашение кредита производится единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно (п.8 индивидуальных условий договора).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Воронин Д.В. был ознакомлен с данным договором, кроме того, был согласен на предоставление потребительского кредита на условиях, изложенных в общих условиях предоставления потребительского кредита ПАО «АктивКапитал Банк» в редакции, действующей на дату подписания настоящих индивидуальных условий, которые являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита, что подтверждается подписью.

Установлено, что банк перечислил ответчику денежные средства на счет №№, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. по лицевому счету № №.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2018г., АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Воронин Д.В. оспаривает сам факт заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, факт его подписания и факт получения денежных средств.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.07.2020г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ подписи от имени Воронина Д.В. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №№ выполнены самим Ворониным Д.В. Подпись от имени Воронина Д.В. в графике платежей полной стоимости по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена самим Ворониным Д.В.

На экспертизу было предоставлено значительное количество документов с образцами подписи ответчика, а также свободные образцы подписи. Ходатайство о предоставлении каких-либо дополнительных материалов на экспертизу со стороны эксперта не поступало. В заключении экспертом подробно перечислены документы с образцами подписи ответчика (свободные и условно-свободные, экспериментальные), предоставленные для исследования судом.

Поскольку у суда не было оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу какой-либо иной судебной экспертизы не заявлялось, указанная выше экспертиза не оспаривалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №№, свидетельствует о заемных правоотношениях сторон с обязательством возврата Ворониным Д.В. суммы задолженности по кредиту.С учетом того, что кредитный договор был заключен, денежные средства были зачислены на счет №№, открытый на имя Воронина Д.В., у последнего наступила обязанность по возврату кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 6 618 516, 13 руб., из которых: 4 500 000 руб. - основной долг (сумма кредита), 1 493 952, 17 руб. - проценты за пользование кредитом, 624 563, 96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в части взыскания с Воронина Д.В. задолженности по основному долгу в размере 4 500 000 руб. и процентов по договору в размере 1 493 952, 17 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Воронина Д.В. о том, что представленные суду документы не свидетельствуют о получении им кредитных денежных средств от АО «АктивКапитал Банк», опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской с лицевого счета №№, открытого на имя Воронина Д.В., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ. банк перевел на указанный счет ответчика сумму кредита в размере 4 500 000 руб., договором потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и графике платежей полной стоимости по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного лично Ворониным Д.В.

Кроме того, согласно представленному стороной истца в заседание суда апелляционной станции подлинника расходного кассового ордера за № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанную в расходном ордере сумму в размере 4 500 000 рублей Воронин Дмитрий Викторович получил.

Копия данного расходного кассового ордера приобщена к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик являлся безработным, кредит был выдан на покупку автомобиля, однако у ответчика нет прав и автомобиль им не приобретался, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергают факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в указанной части, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Воронина Д.В. не имеется.

Вместе с тем, проверяя решение в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.

Оценив степень соразмерности неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд, учитывая поступившее от Воронина Д.В. ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сниженном относительно заявленных требований размере 100 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета задолженности следует, что размере неустойки за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года согласно условий кредитного договора (0,1% ежемесячно) составляет 624 563,96 рублей. ( т.2 л.д. 23-24).

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных подлежит изменению, а апелляционная жалоба АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению в части.

Учитывая размер долга и период просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным увеличить размер, подлежащий к взысканию неустойки до 200 000 рублей, в соответствии с приведенными выше положениями закона, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Следуя положению пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 37 684 руб. взыскана судом с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 23 сентября 2020г. изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Воронина Дмитрия Викторовича в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № всего в размере 6 331 636 рублей 17 копеек, из которых: 4 500 000 рублей - основной долг (сумма кредита); 1 493 952 рубля 17 копеек - проценты за пользование кредитом; 200 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 37 684 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья