Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2022 от 13.05.2022

Дело № 1-73/2022

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                                               г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                                       Молодцовой Н.И.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи              Беркутовой О.С., секретарем Нефедовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя                                                                       Павлова Д.С.,

подсудимого                                                                                                  Митрукова Д.А.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Козодаева В.Н., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

Митрукова Дмитрия Александровича, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ... по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. на основании ч.5 ст.69 УК РФ п путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. - к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден хх.хх.хх г. на основании постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии». хх.хх.хх г. снят с учета в связи с отбытием наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Митруков Д.А., имея умысел на незаконное приобретение, перевозку, хранение огнестрельного оружия, действуя из иной личной заинтересованности, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение статей 13, 22, 25 Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, заведомо нарушая указанный закон, а также зная об уголовной ответственности за незаконное приобретение, перевозку, хранение огнестрельного оружия, находясь в неустановленном месте в лесном массиве, расположенном в ... Республики Карелия, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. незаконно умышленно приобрел путем присвоения найденный им в указанном месте обрез ружья, который незаконно умышленно перевез на неустановленном дознанием автомобиле в помещение дома с кадастровым номером № Прионежского муниципального района Республики Карелия, после чего перенес его в помещение кладовой указанного дома, где незаконно умышленно его хранил до хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. на основании постановления Председателя Петрозаводского городского суда № от хх.хх.хх г. в ходе проведения сотрудниками УНК МВД по Республике Карелия оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» в кладовой дома с кадастровым номером № Прионежского муниципального района Республики Карелия был обнаружен и изъят незаконно хранимый Митруковым Д.А обрез ружья.

В соответствии с заключением эксперта № от хх.хх.хх г. вышеуказанный обрез ружья является обрезом охотничьего двуствольного ружья - нестандартным боевым крупнокалиберным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из ружейной колодки охотничьего ружья модели «...» с заводским серийным номером «№», блока стволов (заводской серийный номер уничтожен) и цевья (под металлическим основанием шарнира на внутренней стороне цевья заводской серийный номер «№», на металлическом основании шарнира заводской серийный номер уничтожен) двуствольного охотничьего ружья модели «...» 20 калибра, пригодным для стрельбы.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый Митруков Д.А. ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Митруков Д.А. полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Митруков Д.А. также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями Главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей, показаниями подозреваемого Митрукова Д.А., а также письменными материалами дела: результатами оперативно - розыскной деятельности в отношении Митрукова Д.А., данными отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Петрозаводск, Прионежский район Управления Росгварии по РК, согласно которым Митруков Д.А. владельцем оружия не является, лицензий, разрешительных документов на право владения оружием не имеет, справкой об исследовании и заключением эксперта № от хх.хх.хх г., установившем, что изъятый у Митрукова Д.А. обрез ружья является обрезом охотничьего двуствольного ружья - нестандартным боевым крупнокалиберным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, пригодным для стрельбы.

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Митрукова Д.А. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Митрукова Д.А. - ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При квалификации действий подсудимого суд руководствуется общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Учитывая, что часть объективной стороны длящегося преступления совершена в период действия закона, действующего на момент окончания совершения преступления, а также на момент постановления приговора, судом применяться данная редакция уголовного закона.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Митруков Д.А. холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка (хх.хх.хх г. рождения), трудоустроен официально, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ принесенную Митруковым явку с повинной суд рассматривает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, имея в виду то, что данное заявление было принесено подсудимым как после проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, так и спустя значительный период времени после возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

На момент начала совершения преступления (с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г.) и до его окончания Митруков согласно материалам уголовного дела был осужден:

- Петрозаводским городским судом хх.хх.хх г. по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- мировым судьей судебного участка ... хх.хх.хх г. по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. на основании ч.5 ст.69 УК РФ п путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. - к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден хх.хх.хх г. на основании постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии». хх.хх.хх г. снят с учета в связи с отбытием наказания;

- мировым судьей судебного участка ... хх.хх.хх г. по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. хх.хх.хх г. снят с учета УИИ УФСИН России по ... в связи с отбытием наказания;

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ... по ст.264.1 УК РФ к 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. хх.хх.хх г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по ... в связи с отбытием срока наказания в виде 320 часов обязательных работ. хх.хх.хх г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по ... в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает необходимым в вводной части приговора указать судимости Митрукова по приговорам от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г., поскольку на момент совершения настоящего преступления судимости по ним погашены не были. Факт применения акта об амнистии к Митрукову и освобождение от отбывания основного наказания по приговору суда от хх.хх.хх г. не свидетельствует о погашении судимости на момент совершения подсудимым настоящего преступления, поскольку от отбывания наказания Митруков был освобожден на основании п.11 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии», согласно которому освобождению подлежат осужденные, подпадающих под действие пунктов 1 - 4 настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При исчислении срока погашения судимости по данному приговору суд в том числе руководствуется правовой позицией, приведенной в Постановлении Верховного Суда РФ №14 от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» (п.13)

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... хх.хх.хх г. и приговору мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. отбыто полностью, суд не применяет правила ст.70 УК РФ. При этом суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФневозможно, поскольку иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренные ст.64 УК РФ положения по настоящему уголовному делу также не подлежат применению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не установлено.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом применения данной нормы закона, наказание подсудимому назначается ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, что не требует ссылки на ст.64 УК РФ (п.34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»)

Принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Судом установлено, что преступление совершено Митруковым в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Данное преступление в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности на момент постановления приговора не истекли.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом указанного вещественные доказательства: обрез двуствольного охотничьего ружья модели ...» 20 калибра и 17 гильз, находящиеся в кейсе, сданные в камеру хранения оружия ОМВД России по Прионежскому району РК (л.д.№) - по вступлении приговора в законную силу передать в ОМВД России по Прионежскому району.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении Митрукова Д.А. не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме ... руб., за оказание по назначению дознавателя юридической помощи Митрукову Д.А. в ходе дознания, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

В судебном заседании адвокатом Козодаевым В.Н. представлено заявление об оплате труда в сумме ... руб., которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Митрукова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Митрукову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Митрукова Д.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

обрез двуствольного охотничьего ружья модели ...» 20 калибра и 17 гильз, находящиеся в кейсе, сданные в камеру хранения оружия ОМВД России по Прионежскому району РК - по вступлении приговора в законную силу, передать в ОМВД России по Прионежскому району.

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката по защите интересов Митрукова Д.А. в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере ... руб, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Козодаева В.Н. по защите интересов Митрукова Д.А. в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                     Н.И. Молодцова