Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-520/2023 (2-9807/2022;) ~ М-8343/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-520/2023

УИД: 11RS0001-01-2022-012595-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Хроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело по иску Завьялова ... к Бабиковой ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество

                 у с т а н о в и л :

Завьялов Е.А. обратился в суд с иском к Бабиковой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества, находящееся в незаконном владении Бабиковой Е.А. по адресу: ..., а именно: кухонного гарнитура, изготовленного индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, духового шкафа ..., холодильника ..., светильников светодиодных ..., двух стульев, вытяжки для кухни, шкафа-купе, прихожей, изготовленной индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, раковины с тумбой для ванной, дивана с атаманкой, полотенцесушителя, указывая в обоснование, что указанное имущество принадлежит ему, ответчик указанное имущество не возвращает.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца Хроленко М.А. требования поддержал, суду пояснил, что факт принадлежности истцу имущества, помимо найденных чеков и договоров, подтверждается распиской ответчика, в которой она собственноручно подтвердила факт принадлежности Завьялову Е.А. спорного имущества.

Ответчик Бабикова Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее выездом за пределы г.Сыктывкара до ** ** **.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд находит причину неявки ответчика неуважительной, поскольку дата судебного заседания согласовывалась с Бабиковой     Е.А. заблаговременно в судебном заседании ** ** **. Ответчиком не представлено доказательств тому, что ее выезд обусловлен какими-либо объективными причинами, препятствующими явиться в суд (тяжелая болезнь, выезд на лечение, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из объяснений сторон, Завьялов Е.А. и Бабикова Е.А. проживали совместно в принадлежащей по праву собственности ответчику квартире по адресу: ... с ** ** **, имеют общего ребенка ФИО1, ** ** ** года рождения, отцовство истца в отношении которого установлено решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что в период совместного проживания они приобретали имущество, которое находится в квартире ответчика.

Так, ответчик Бабикова Е.А. пояснила, что истец за счет собственных средств приобрел холодильник ..., светильник светодиодный ..., духовой шкаф ..., 2 стула серого цвета, вытяжку для кухни, раковину с тумбой для ванной, полотенцесушитель, указанное имущество находится в ее квартире и она готова вернуть данное имущество истцу. Шкаф-купе, который приобретался истцом, отсутствует, был ею продан ** ** ** за 7000 руб. Кухонный гарнитур, изготовленный индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, заказывался истцом, но оплату за него вносили оба.

Принимая во внимание представленные истцом кассовые и товарные чеки, а также позицию ответчика, подтверждающую факт приобретения истцом холодильника LG GA-E429SMRZ, светильника светодиодного LE LED CLL ATRIA 80W, духового шкафа BOSH, 2 стульев серого цвета, вытяжки для кухни, раковины с тумбой для ванной, полотенцесушителя, суд полагает, что требования истца об обязании Бабикову Е.А. возвратить данное имущество подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования Завьялова Е.А. об обязании возвратить ему прихожую, изготовленную индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему данного имущества.

В соответствии с договором подряда №... от ** ** **, заключенным между Завьяловым Е.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 (подрядчик), ИП Свидетель №1 принял на себя обязательства изготовить по эскизам заказчика прихожую, доставить и установить ее по адресу: ..., стоимость услуг составила 51000 руб.

В тот же день истец внес 51000 руб., что подтверждается представленным им кассовым чеком.

** ** ** между Завьяловым Е.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 (подрядчик) заключен договор подряда№..., в соответствии с которым ИП Свидетель №1 принял на себя обязательства изготовить по эскизам кухонный гарнитур, доставить и установить его по адресу: ..., стоимость услуг составила 115000 руб. 70% от общей суммы вносится в течение 3 дней с момента утверждения обеими сторонами эскиза, последующие платежи – путем поэтапного расчета в суммах, определяемых самим заказчиком, но не позднее 1 дня до окончания срока изготовления.

В тот же день истец внес 80000 руб., что подтверждается представленным им кассовым чеком.

Оставшаяся сумма внесена ответчиком Бабиковой Е.А., что подтверждается представленной ею перепиской с индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, из которой следует, что она передала с работниками 60000 руб., а также выписками по счетам Бабиковой Е.А., из которых следует, что ** ** ** она перевела Свидетель №1 4300 руб., ** ** ** - 370 руб., ** ** ** - 26000 руб., ** ** ** – 25000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Свидетель №1 подтвердил факт получения денежных средств от Бабиковой Е.А. в счет оплаты стоимости кухонного гарнитура с учетом понесенных дополнительных расходов.

Таким образом, кухонный гарнитур оплачен как истцом, так и ответчиком, соответственно данное имущество принадлежит им на праве общей собственности и находится законно в квартире Бабиковой Е.А., т.к. было установлено в квартире ответчика в соответствии с условиями договора подряда по желанию истца. Истец не лишен права раздела данного имущества в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Завьялова Е.А. об истребовании из владения Бабиковой Е.А. дивана удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с договором №... от ** ** **, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Бабиковой Е.А. диван «Элис с атаманкой», стоимостью 51600 руб. изготовлен по заказу ответчика и оплачен ею, что подтверждается представленным ею товарным чеком.

Доводы истца о том, что ответчик подтвердила в расписке факт принадлежности ему кухонного гарнитура и дивана суд находит не состоятельными, поскольку Бабикова Е.А. указала, что написала данную расписку под давлением и угрозами, истцом в нарушение требований статьей 12,56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств (кассовые чеки и квитанции), подтверждающие факт приобретения им единолично данного имущества.

Требования истца об обязании возвратить шкаф-купе удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из пояснений ответчика он продан, соответственно истец не лишен возможности требовать компенсации стоимости принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Завьялова ... удовлетворить частично.

Обязать Бабикову ..., ... в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Завьялову Евгению Анатольевичу принадлежащее ему имущество, находящееся в незаконном владении Бабиковой ... по адресу: ...: холодильник ..., светильник светодиодный ..., прихожую, изготовленную индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, духовой шкаф ..., 2 стула серого цвета, вытяжку для кухни, раковину с тумбой для ванной, полотенцесушитель.

В удовлетворении требований Завьялова ... об истребовании из чужого незаконного владения Бабиковой ... кухонного гарнитура, изготовленного индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, шкафа-купе и дивана с атаманкой – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Т.А.Попова