Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-51/2022;) от 17.11.2022

Дело № 11-1/2023 (11-51/2022)                    Мировой судья

(43MS0047-01-2022-000501-50)                    Гаврилов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-1/2023

11 января 2023 года    город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВКН на решение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, от 08.08.2022 по иску Киселева Андрея Васильевича к Кузьминых Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги, которым постановлено:

Взыскать с ВКН в пользу КАВ 45 000,00 руб. за оказанные услуги по ремонту кровли, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550,00 руб.

У С Т А Н О В И Л :

КАН обратился к мировому судье с иском ВКН о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области постановлено вышеназванное решение.

Как указал в апелляционной жалобе ответчик, он считает принятое мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку при принятии решения мировой судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также нарушил нормы материального права, не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Мировой судья дал неверную оценку доводам ответчика, что привело к принятию неверного решения.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым письменными документами, ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Кировской области и ООО «Квадро» был заключен контракт № на ремонт кровли здания прокуратуры Советского района по адресу: <адрес>.

ООО «Квадро» для выполнения контракта наняло работника – истца КАВ, однако, трудовой договор с ним заключен не был. Вместе с тем, отсутствие трудового договора и записи в трудовой книжке не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между указанными лицами. Трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что, поскольку истец не был трудоустроен в организацию ООО «Квадро», и вообще не был трудоустроен с 2006 года, то это свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений.

Ответчик ВКН в возражениях на исковое заявление указывал, что фактически между истцом и ООО «Квадро» существовали трудовые отношения. Однако, мировой судья в своём решении исказил данный довод ответчика, указав что «все доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление и устно в судебном заседании, направлены на то, что между ответчиком ВКН и КАВ был заключен трудовой договор». Однако, такой довод ответчиком не заявлялся.

Истец фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Квадро», был принят на работу в качестве рабочего. В рассматриваемом периоде ООО «Квадро» осуществляло деятельность по выполнению работ по капитальному ремонту кровли на объекте здания прокуратуры Советского района, находящегося по адресу: <адрес>.

Никаких договоров или иных обязательств между сторонами не существует, никаких услуг или работ лично ответчику истец не оказывал. В ходе заседания истец подтвердил факт работы на указанном выше объекте, где фактически исполнялся контракт надлежащим ответчиком ООО «Квадро».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ВКН обещал выплатить КАВ заработную плату. Использование в названной расписке термина «заработная плата» также подтверждает, что обязательства возникли из трудовых отношений. Надлежащей правовой оценки данному доводу мировой судья в своём решении не дал.

На судебном заседании КАВ подтвердил, что работал на объекте, который находится по адресу: <адрес>. На данном объекте работы выполнялись согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан на электронной площадке), подрядчиком по данному контракту выступает ООО «Квадро». Соответственно, работы, которые выполнялись истцом, выполнялись в интересах ООО «Квадро».

Также мировым судьей не учтено, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Следовательно, истец был обязан предоставить договор или иной документ, совершённый в письменной форме, подтверждающий основания возникновения долга ответчика перед истцом. Однако, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Таким образом, истец не представил никаких доказательств заключения гражданско-правового договора, нет доказательств, что истец оказывал услуги лично ВКН, как физическому лицу (потребителю). В свою очередь расписка и другие доказательства из дела: контракт, смета, протоколы судебных заседаний, где истец не оспаривает факт осуществления им работ на объекте, подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Квадро».

Соответственно, ответчик КВН – лицо, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец.

Учитывая, что ВКН является ненадлежащим ответчиком по делу, а ООО «Квадро» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, то в удовлетворении иска следовало отказать.

Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования судом фактических обстоятельств дела.

Расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи иска прошло более трёх лет с даты её написания, в то время как срок исковой давности составляет 1 год.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать КАВ в удовлетворении требований к ВКН в полном объеме.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца КАВ – ЛАА указывает на обоснованность и законность принятого решения, так как дело судом рассматривалось объективно и всесторонне, и поэтому не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ответчика ВКН не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что в 2016 году истец КАВ был нанят ответчиком ВКН на выполнение по его заданию работ по демонтажу и монтажу кровли крыши на доме № 21 по ул. Красноармейской г. Советска Кировской области. Стоимость работ по демонтажу и монтажу кровли крыши была оговорена между истцом и ответчиком и составляла 70 000 руб. Все работы истцом были выполнены надлежащим способом из представленного ответчиком материала. Ответчик, в свою очередь, результат работ принял и частично оплатил истцу в размере 25 000 руб. Оставшуюся часть в размере 45 000 руб. ответчик истцу до настоящего времени не оплатил. Отношения сторон не оформлялись договором в письменной форме, однако, ответчик не отрицает выполнения истцом для него работ и долга по оплате, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик считает, что между истцом и ответчиком при выполнение работ по демонтажу и монтажу кровли крыши на <адрес> возникли трудовые отношения.

Однако, с данными доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку истцом при оказании ответчику услуги по демонтажу и монтажу кровли крыши были также наняты подсобные рабочие, которые в рамках гражданско-правовых отношений оказывали истцу услуги по выполнению вышеуказанных работ. Данные обстоятельства пояснялись истцом в судебном заседании, при этом, стороной ответчика не отрицалось, что выполнение вышеуказанных работ производилось не единолично истцом.

Также отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуги происходили между физическими лицами, а не между физическим и юридическим лицом. О существовании ООО «Квадро» истец узнал только в судебном заседании.

Таким образом, следует, что никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникало, поскольку выполнение работ, по демонтажу и монтажу кровли крыши, происходило не лично истцом, без соблюдения каких-либо правил внутреннего распорядка и условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а за вознаграждение за конкретный результат выполненных работ.

В судебном заседании стороной ответчика не было предоставлено никаких доказательств того, что между истцом и ответчиком при выполнении работ по демонтажу и монтажу кровли крыши возникли трудовые отношения.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом, суд обоснованно не согласился с ними, о чем указано в решении суда.

С учетом изложенного полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ВКН – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ВКН и его представитель ПРЮ доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Истец КАВ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в суд возражениях указал, что с апелляционной жалобой ответчика ВКН не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.В судебном заседании представитель истца ЛАА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении на жалобу, считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. ст. 158, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2).

В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как установлено п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

По смыслу данных норм, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованному сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, в 2016 году истец КАВ был нанят ответчиком ВКН на выполнение по его заданию работ по демонтажу и монтажу кровли крыши на <адрес>. Сторонами согласована стоимость указанных работ, которая составила 70 000 руб.

Все работы были выполнены надлежащим образом. Ответчик принял работы и осуществил их частичную оплату в размере 25 000 руб.

Кроме того, ответчик обязался произвести оплату оставшейся части выполненных работ на сумму 45 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о полной оплате выполненных истцом работ, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что, возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения не относятся к категории трудовых правоотношений, поскольку они по своему характеру отвечают признакам гражданско-правовых отношений, возникших на основании устного договора подряда.

Допуск КАВ к работе не может однозначно свидетельствовать о выполнении им трудовой деятельности при отсутствии заключенного между сторонами трудового договора либо иных юридически значимых обстоятельств, а также не свидетельствует о том, что истец был допущен к выполнению именно трудовой функции, а не к выполнению работ по договору подряда (субподряда). Указание в выданной истцу ответчиком ВКН расписке на обязательство по выплате заработной платы, само по себе, также не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку, исходя из пояснений сторон, данных ими при рассмотрении дела, фактически между сторонами был заключен договор подряда (субподряда). Представленные стороной ответчика такие письменные доказательства, как контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет, также не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца КАВ недополученной суммы за выполненную работу по договору подряда (субподряда) в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Довод стороны ответчика о том, что ВКН не является надлежащим ответчиком по делу и что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Квадро» также отклоняется судом, поскольку исходя из представленной в материалы дела расписки, правоотношения возникли между ВКН и КАВ Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данная расписка выдана ВКН как законным представителем ООО «Квадро», суду не представлено. Кроме того, представленный в материалы дела контракт № от ДД.ММ.ГГГГ предполагает возможность выполнения конкретных работ с помощью привлечения субподрядчиков, что не исключает существования нескольких договоров субподряда, ввиду чего, договор мог быть заключен и от имени ВКН Более того, поскольку в силу принципа добросовестности, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений, суд полагает, что выдавая КАВ соответствующую расписку, ВКН действовал добросовестно, а с учетом еще и того обстоятельства, что истец не заявлял о том, что у него возникли правоотношения с ООО «Квадро», то значит, именно ВКН является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с указанным иском, возникли ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и разрешением спора, исходя из правоотношений, возникших между сторонами, истцом КАВ не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к правовой переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и поводом для его отмены не являются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд признаёт доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение мирового судьи – законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, а потому не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску КАВ к ВКН о взыскании задолженности за оказанные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВКН – без удовлетворения.

Судья    Н.С. Николина

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.01.2023.