Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2023 ~ М-1127/2023 от 13.03.2023

66RS0006-01-2023-001113-45

№ 2-1916/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Лисиной Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось с иском к Лисиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 14 сентября 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа < № >, по условиям которого ООО МК «МигКредит» передал ответчику денежные средства в сумме 63 400 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Денежные средства перечислены ответчику на счет в банке. ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, однако ответчик нарушил условия договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования < № > от 24 апреля 2021 года, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» уступил права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, истцу. За период с 25 ноября 2019 года по 08 июня 2021 года задолженность по договору займа составляет 118 036 рублей 44 копейки, в том числе сумма основного долга – 56 793 рубля 85 копеек, проценты – 32 641 рубль 22 копейки, пени – 28 601 рубль 37 копеек. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа < № > в размере 118 036 рублей 44 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 560 рублей 72 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лисина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2019 года между ООО МК «МигКредит» (займодавцем) и Лисиной Т.В. (заемщиком) был заключен договор займа < № > (л.д. 6, 9-10), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 63 400 рублей на срок по 01 марта 2020 года. Сумма займа предоставляется путем: 1 800 рублей в счет оплаты страховой премии, 800 рублей в счет оплаты сертификата на дистанционные юридические консультации, 800 рублей в счет оплаты сертификата на справочно-консультационную медицинскую поддержку, 60 000 рублей путем перечисления заемщику с использованием платежной системы CONTACT.

При этом заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты путем внесения платежей в соответствии с графиком. Процентная ставка годовых устанавливается с 1 по 15 день – 418,172%; с 16 по 29 день – 412,59%; с 30 по 43 день – 382,336%; с 44 по 57 день – 356,217%; с 58 по 71 день – 333,438%; с 72 по 85 день – 313,397%; с 86 по 99 день – 295,629%; с 100 по 113 день – 279,767%; с 114 по 127 день – 265,521%; с 128 по 141 день – 252,656%; с 142 по 155 день – 240,979%; с 156 по 169 день – 230,334%.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с выпиской из уведомления АО «КИВИ Банк» в платежной системе CONTACT имеется информация о переводе денежных средств в сумме 60 000 рублей Лисиной Т.В., что свидетельствует об исполнении займодавцем обязанности по перечислению суммы займа ответчику. При этом ответчиком факт получения займа в размере указанном в договоре ответчиком не оспорен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заключенный между ООО МК «МигКредит» и Лисиной Т.В. договор займа < № > от 14 сентября 2019 года свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа, к которому подлежат применению нормы Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года.

Установленная договором займа < № > от 14 сентября 2019 года полная стоимость займа (358,374% годовых) не превышала, установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на III квартал 2019 года для потребительских микрозаймов в размере свыше 30 000 до 100 000 рублей предоставленных на срок от 61 до 180 дней в размере 365% годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

Материалами дела подтверждается, что 08 июня 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор < № > уступки прав требования (л.д. 13, 15-16), по условиям которого права требования к Лисиной Т.В. по договору займа < № > от 14 сентября 2019 года перешли к истцу. Согласно приложению < № > к договору цессии к истцу перешло право требования задолженности в размере 118 036 рублей 44 копейки, в том числе сумма основного долга – 56 793 рубля 85 копеек, проценты – 32 641 рубль 22 копейки, пени – 28 601 рубль 37 копеек.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения цессионария в суд с настоящим иском.

Ответчик Лисина Т.В. по договору займа < № > от 14 сентября 2019 года обязалась в срок по 01 марта 2020 года возвратить сумму полученного займа в размере 63 400 рублей, и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и размере указанном в графике платежей. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа исполнила ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена.

Срок возврата ответчиком суммы займа истек. Однако до настоящего времени сумма долга в размере 63 400 рублей в полном объеме не возвращена. При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа.

Согласно расчету истца (л.д. 11-12), задолженность ответчика за период с 25 ноября 2019 года по 08 июня 2021 года составила 118 036 рублей 44 копейки, из которых сумма основного долга – 56 793 рубля 85 копеек, проценты – 32 641 рубль 22 копейки, пени – 28 601 рубль 37 копеек.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга 56 793 рубля 85 копеек и процентов – 32 641 рубль 22 копейки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы пени – 28 601 рубль 37 копеек, суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, истцом начислена неустойка, установленная договором - 0,1% за каждый день просрочки.

В рассматриваемом деле размер неустойки по кредитному договору установлен в 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, а в денежном выражении 28 601 рубль 37 копеек за период с 25 ноября 2019 года по 08 июня 2021 года. При этом истцом не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что неустойка в размере 36,5% годовых, предусмотренная договором займа, при том, что за аналогичный период истцом начислены проценты за пользование займом, является завышенной и подлежит снижению судом до разумных пределов, а именно до суммы 15 600 рублей. Указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, в сумме 3 560 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Лисиной Т. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лисиной Т. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа < № > от 14 сентября 2019 года по состоянию на 08 июня 2021 года в размере 105 035 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга – 56 793 рубля 85 копеек, проценты за пользование займом – 32 641 рубль 22 копейки, пени – 15 600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 3 560 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья: Е.А. Лащенова