Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6529/2022 от 13.10.2022

2-6529/2022

УИД - 03RS0005-01-2022-000836-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                      город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбашева А.Р. к Смирновой (Дреминой) В.В., Ратанову Д.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Акбашев А.Р. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований к Смирновой (Дреминой) В.В., Ратанову Д.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Уфа на перекрестке <адрес> и улица <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, виновницей которой был признана Смирнова В.В.- на тот момент собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, пострадавшим ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между Акбашевым А.Р. и Смирновой В.В. заключен договор-купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является Акбашев А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № не было зарегистрировано в органах ГИБДД новым собственником, в свидетельстве о регистрации транспортного средства числилась Смирнова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой В.В.- как с виновницы ДТП (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Уфы заявление ФИО6-удовлетворено, наложен запрет УГИБДД МВД по РБ на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, хотя к этому моменту Смирнова В.В. не имела право собственности на данное транспортное средство.

№ ФИО14 обратился в <данные изъяты> районный суд г.Уфы к ФИО6, Смирновой В.В. об освобождении имущества из под ареста, так как Акбашеву А.Р., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ, органы ГИБДД отказывают в регистрационных действиях в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. (дело № (№).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Уфы производство по делу № (№) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, признав право собственности транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № за Акбашевым А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и 2) ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Акбашеву А.Р., под управлением ФИО1. Причинителем вреда был признан водитель ТС <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО7 (подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №), гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО СОГАЗ (Полис №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Уфы № по делу № обеспечительные меры, принятые Определением Окт. суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №-отменены.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой В.В. и Ратановым Д.Н. был заключен недействительный договор уступки прав требования (цессии) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ратановым Д.Н. было подано заявление в АО СОГАЗ о страховом возмещении по договору уступки прав требования (цессии) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ произвел выплату страхового возмещения в размере 340 000 руб. Ратанову Д.Н. (страховой акт №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный судом г.Уфы по гражданскому делу № исковые требования Смирновой В.В., представителя Акбашева А.Р. к Ратанову Д.Н. удовлетворены, договор уступки прав требования (цессии) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Ратанова Д.Н. в пользу Смирновой В.В. взыскана остаток суммы страхового возмещения в размере 102 000 рублей.

Таким образом, фактически ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд расторг недействительную сделку, то есть договор уступки прав требования (цессии) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП между Ратановым Д.Н. и Смирновой В.В..

Следовательно, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова В.В. не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, и не имела права требования страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в том числе не имела уступать несуществующее у неё требование по договору цессии.

На основании изложенного просит:

1. признать договор уступки прав требования (цессии) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дреминой (Смирновой) В.В. и Ратановым Д.Н. недействительным.

2. вернуть стороны в первоначальное положение

3. взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск полностью, с учетом уточнения.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материальны настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дел усматривается, что решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Смирновой В.В., которой данным происшествием причинен ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО15 заключили договор оказания услуг по оценке (экспертизе) №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта, и/или утраты товарной стоимости, и/или качества выполненного ремонта транспортного средства, указанного в п. 1.3. настоящего договора и в заявке (п. 1.1. договора) («<данные изъяты>» регистрационный знак №).

Согласно п. 5.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, и минимальная стоимость составляет 25 800 рублей. При расчете ущерба стоимость работ может быть изменена, исходя из цен по прейскуранту. Заказчик при заключении настоящего договора ознакомлен и согласен с прейскурантом цен исполнителя, а также согласен применять указанные в прейскуранте исполнителя цены для целей определения стоимости услуг Исполнителя по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой В.В. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перешло к Ратанову Д.Н.

Согласно п.2.2.1 договора уступки прав требований (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (цессионарий) обязан в течении 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника (АО «СОГАЗ») выплатить цеденту (Смирновой В.В.) сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по единой методике РСА, но не более 90 % от суммы выплаты.

Однако в нарушение указанных положений, ДД.ММ.ГГГГ Ратанов Д.Н. (цессионарий) получив от должника АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 340 000 руб. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил Смирнову В.В. о произведенной страховщиком выплате, не выполнил обязательства по выплате цеденту Смирновой В.В. 90% от суммы выплаты, необходимой для проведения восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ратанов Д.Н. произвел оплату по договору цессии Смирновой В.В. в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 88 000 руб., всего 238 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой В.В. в адрес Ратанова Д.Н. направлено претензионное письмо с просьбой выплатить по договору цессии страховое возмещение в размере 106 000 руб. и расторгнуть договор цессии. Однако данное письмо оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес <данные изъяты> направлено уведомление об отказе в договоре в одностороннем порядке в связи с тем, что заключение от <данные изъяты> не получено и не выполнены надлежащим образом условия договора. Однако данное уведомление оставлено без ответа.

Согласно п.2.1.1 договора оказания услуг по оценке (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик имеет право получать от исполнителя необходимую информацию об используемых стандартах оценки, методическом и информационном обеспечении работ по оценке в отношении объекта оценки, согласно п.2.1.2 имеет право знакомиться с промежуточными и предварительными результатами работ по оценке.

Согласно п.3.2.1. договора исполнитель обязан провести оценку в отношении объекта оценки в соответствии с требованиями законодательства РФ, Федеральных стандартов оценки, действующей нормативной и методической документацией.

Однако в нарушение данных положений договора, <данные изъяты> не провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости, и/или качества выполненного ремонта транспортного средства, а именно «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора оказания услуг по оценке (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик производит авансовый платеж при заключении договора. Оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить в течение 3 дней с момента получения денежных средств со страховой компании или в течении 7 дней с момента получения требования об оплате со стороны исполнителя в случае если: заказчик не обращался в страховую компанию с целью получения страховой выплаты; при наличии недоплаты со страховой компании в соответствии с заключением, выполненным исполнителем, не желает довзыскивать страховую выплату, которое выражается в бездействии в течении 3-х месяцев.

Согласно п.7.2 договора оказания услуг по оценке (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ односторонний отказ от обязательств невозможен, в противном случае каждая из сторон несет ответственность за расходы другой стороны, произведенные к моменту расторжения договора.

Добровольность заключения оказания услуг по оценке (экспертизе) не лишает ФИО1 права на его прекращение до наступления срока, на который он был заключен по основаниям, указанным в законе.

Поскольку указанные пункты 5.3, 5.4, 7.2 договора оказания услуг по оценке (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя, п.7.2 противоречит ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются недействительными

Указанным решением постановлено:

«исковые требования ФИО1, Смирновой В.В. к <данные изъяты>, Ратанову Д.Н. о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ратановым Д.Н. и Смирновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ратанова Д.Н. в пользу Смирновой В.В. денежные средства в размере 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 771 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Признать недействительными пункты 5.3, 5.4, 7.2 договора оказания услуг по оценке (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>.

Расторгнуть договор оказания услуг по оценке (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 500 руб.».

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч,1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному липу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Термином «выгодоприобретатель» является лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в городе Уфа на перекрестке <адрес> и улица <адрес> произошло дорожно транпсортное происшествие с участием 4-х автомобилей, виновницей которой был признана Смирнова В.В.- на тот момент собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, пострадавшим ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между Акбашевым А.Р. и Смирновой В.В. заключен договор-купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является Акбашев А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № не было зарегистрировано в органах ГИБДД новым собственником, в свидетельстве о регистрации транспортного средства числилась Смирнова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой В.В.- как с виновницы ДТП (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Уфы заявление ФИО6-удовлетворено, наложен запрет УГИБДД МВД по РБ на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, хотя к этому моменту Смирнова В.В. не имела право собственности на данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в <данные изъяты> районный суд г.Уфы к ФИО6, Смирновой В.В. об освобождении имущества из под ареста, так как Акбашеву А.Р., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ, органы ГИБДД отказывают в регистрационных действиях в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. (дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Уфы производство по делу № (№) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, признав право собственности транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № за Акбашевым А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и 2) ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Акбашеву А.Р., под управлением ФИО1. Причинителем вреда был признан водитель ТС <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО7 (подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №), гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО СОГАЗ (Полис №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Уфы № по делу № обеспечительные меры, принятые Определением Окт. суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №-отменены.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой В.В. и Ратановым Д.Н. был заключен недействительный договор уступки прав требования (цессии) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ратановым Д.Н. было подано заявление в АО СОГАЗ о страховом возмещении по договору уступки прав требования (цессии) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ произвел выплату страхового возмещения в размере 340 000 руб. Ратанову Д.Н. (страховой акт №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный судом г.Уфы по гражданскому делу № исковые требования Смирновой В.В., представителя Акбашева А.Р. к Ратанову Д.Н. удовлетворены, договор уступки прав требования (цессии) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Ратанов а Д.Н. в пользу Смирновой В.В. взыскана остаток суммы страхового возмещения в размере 102 000 рублей.

Таким образом, фактически ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд расторг недействительную сделку, то есть договор уступки прав требования (цессии) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП между Ратановым Д.Н. и Смирновой В.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Тогда как, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Таким образом, расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. Следовательно, отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку договор расторгнут, является неправомерным. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно статье 312 ГК РФ Исполнение обязательства надлежащему лицу, части 1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя имеющееся в материалах дела доказательства, а также приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова В.В. не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, и не имела права требования страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в том числе не имела уступать несуществующее у неё требование по договору цессии.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Акбашева А.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлин в размере 300 руб.

Рассматривая заявление Ратанова Д.Н. о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Акбашева А.Р. к Смирновой (Дреминой) В.В., Ратанову Д.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Признать договор уступки прав требования (цессии) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой (Дреминой) В.В. и Ратановым Д.Н. недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать в равных долях со Смирновой (Дреминой) В.В., Ратанова Д.Н. в пользу Акбашева А.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления Ратанова Д.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.