Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2020 от 14.09.2020

Мировой судья Волосков В.М.                 Дело № 11-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область                 21 октября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием Шумайлова Е.А., Корчемкина Д.В. и его представителя адвоката Новоселовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шумайлова Евгения Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.05.2020 о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2020 Корчемкин Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 26.08.2011 №2-1179/2011, указав, что после передачи судебного приказа на исполнение в ССП, его дальнейшая судьба ему не известна, 21.05.2020 при обращении в ССП узнал о том, что исполнительное производство по судебному приказу уничтожено за истечением срока давности его хранения, о чем он не был уведомлен, в связи с чем просил восстановить срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.05.2020 Корчемкину Д.В. выдан дубликат судебного приказа от 26.08.2011 №2-1179/2011 о взыскании с Шумайлова Евгения Анатольевича в пользу Корчемкина Дмитрия Владимировича задолженности по договору займа в размере 958 000 руб., расходов госпошлины 6 390 руб., восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, Шумайлов Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку доказательств утраты судебного приказа судебным приставом-исполнителем не имеется, уважительные причины пропуска срока для обращения за выдачей дубликата судебного приказа отсутствуют, о судебном заседании надлежащим образом не извещен.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением от 06.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника по исполнительному производству Шумайлова Е.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 26.05.2020.

Заявитель (взыскатель) Корчемкин Д.В. и его представитель адвокат Новоселова Н.А. в судебном заседании требования в части восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению поддержали, просили удовлетворить. Заявитель отказался от требований в части выдачи дубликата судебного приказа в связи с тем, что спорный судебный приказ обнаружен в ССП, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Заявление об отказе от части требований приобщено к материалам дела. Дополнительно пояснил, что выданный судебный приказ был предъявлен в ССП, возбуждено исполнительное производство. При встрече должник от возврата денежных средств не отказывался, обещал вернуть. На протяжении 2012 года неоднократно обращался в ССП о принятых мерах по розыску имущества, исполнению. В ответ судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что взыскатель будет уведомлен о производимых взысканиях. В 2012 году сменил место жительства, о чем уведомил ССП. Документального подтверждения данного извещения не имеется. После этого, с 2013 года в ССП не обращался, о ходе исполнения судебного приказа не узнавал. 21.05.2020 после обращения в ССП узнал об окончании и уничтожении исполнительного производства, отсутствии судебного приказа в ССП. Постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ взыскателем не получены. В настоящее время в ССП проведена проверка и указанные документы обнаружены как возвращенные в адрес отправителя ввиду неполучения адресатом. При этом документы направлялись по адресу, указанному в судебном приказе, а не по новому адресу взыскателя. Полагает, что неполучение им документов из ССП и их направление не по адресу его места жительства является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Должник Шумайлов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Корчемкина Д.В., указав, что никаких уважительных причин пропуска срока, как то нахождения в командировке, болезни, наличии природных катаклизмов и т.п., заявителем не названо, соответствующих доказательств не представлено, с 2013 года взыскатель в ССП не обращался, своими правами не воспользовался, ход исполнительного производства не контролировал, доказательств извещения взыскателем ССП о перемене места жительства не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2011 мировым судьей судебного участка №29 Омутнинского района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №30 Омутнинского района выдан судебный приказ №2-1179/2011 о взыскании с Шумайлова Е.А. в пользу Корчемкина Д.В. долга по договору займа в сумме 958 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 390 руб.

В ответах от 21.05.2020, 17.09.2020 на запросы Корчемкина Д.В. Омутнинское МРО СП УФССП России по Кировской области сообщило, что исполнительное производство о взыскании задолженности на основании вышеуказанного судебного приказа на принудительном исполнении отсутствует, ранее возбужденное исполнительное производство уничтожено за истечением срока давности хранения, в наряд «невостребованные документы» судебный приказ не поступал, реестры исходящей корреспонденции за период с 2011 по 2014 годы уничтожены за истечением срока давности хранения.

В письме от 20.10.2020 Омутнинское МРО СП УФССП России по Кировской области указало, что в результате проверки номенклатурного дела «невостребованные исполнительные документы» установлен приобщенным в указанное дело не полученный адресатом судебный приказ №2-1179/2011 от 26.08.2011, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, почтовый конверт, копии документов приложены к ответу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области от 14.08.2013 окончено исполнительное производство №16423/11/24/43, возбужденное 17.10.2011 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского района Кировской области №2-1179/2011 от 26.08.2011 по взысканию 964 390 руб. с Шумайлова Е.А. в пользу Корчемкина Д.В. Исполнительный документ - судебный приказ возвращен взыскателю. Также в материалы дела представлена копия имеющегося в ССП судебного приказа от 26.08.2011 №2-1179/2011 и конверта с уведомлением о вручении почтового отправления, из которого следует, что 15.08.2013 указанные документы направлялись Корчемкину Д.В. по адресу, указанному в судебном приказе и имеющемуся в исполнительном производстве: АДРЕС ИЗЪЯТ, и возвращены в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, с пометкой «не проживает».

Ввиду обнаружения подлинника судебного приказа от 26.08.2011 Корчемкин Д.В. заявил об отказе от требований о выдаче дубликата данного судебного приказа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств суд принимает отказ Корчемкина Д.В. от требований в части выдачи дубликата судебного приказа, производство по заявлению Корчемкина Д.В. о выдаче дубликата судебного приказа №2-1179/2011 от 26.08.2011 подлежит прекращению.

Рассмотрев требования Корчемкина Д.В. о восстановлении срока для предъявления судебного приказа от 26.08.2011 №2-1179/2011 к исполнению, суд, с учетом соблюдения баланса сторон в исполнительном производстве, приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Названное Корчемкиным Д.В. в качестве уважительной причины обстоятельство направления постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа по старому адресу заявителя не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку после окончания исполнительного производства в 2013 году и до 2020 года заявитель ходом исполнительного производства не интересовался, соответствующие запросы, обращения в ССП не направлял, заинтересованность в принудительном исполнении исполнительного документа в течение срока, более чем в два раза превышающего срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не проявлял, что не отрицает и сам Корчемкин Д.В. в своих объяснениях.

Между тем Корчемкин Д.В., являясь взыскателем, должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, проявлять надлежащую степень внимательности, предусмотрительности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств уведомления службы судебных приставов о перемене места жительства, в связи с чем направление судебным приставом-исполнителем судебного приказа и постановления об окончании исполнительного производства по указанному в судебном приказе месту жительства взыскателя нельзя признать необоснованным.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1179/2011 ░░ 26.08.2011 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 958 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 390 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.08.2011 №2-1179/2011 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 958 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 390 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░