Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2023 ~ М-1447/2023 от 09.10.2023

Дело №2-1641/2023

76RS0008-01-2023-001941-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        01 декабря 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого Сергея Васильевича к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Галицкий С.В. обратился в Переславский районный суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы барановской Л.И. просит признать несогласованным между АО «Тинькофф банк» и Галицким условие договора <номер скрыт> о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись от <дата скрыта> совершенную нотариусом г. Москвы барановской Л.И., по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Галицкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> за <номер скрыт>.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> обратился с заявлением-анкетой на получение кредитной арты АО «Тинькофф банк». Был заключен договор кредитной карты. Из постановления л возбуждении исполнительного производства от 28..11.2022г. истцу стало известно, что <дата скрыта>. нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись <номер скрыт> о взыскании с Галицкого С.В. задолженности по кредитному договору в размере 64 519,48 рублей. Полагает, что иной порядок взыскания задолженности кроме судебного кредитным договором предусмотрен не был. Условие о бесспорном взыскании задолженности должно быть согласовано сторонами путём его включения в индивидуальные условия договора, такое условие в договоре с Галицким С.В. отсутствует. Соответствующее соглашение достигнуто не былою В связи с чем имеются основания для отмены исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что со стороны АО «Тинькофф Банк» имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите нарушенных прав.

В судебном заседании Галицкий С.В. не участвовал, судом извещен надлежаще по месту жительства, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7, об.сторона).

Ответчики АО «Тинькофф банк», нотариус г. Москвы Барановская Л.И. своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в адрес суда направила письменные возражения по иску Галицкого С.В., пакет документов по совершению исполнительной надписи в отношении Галицкого С.В. (л.д.28-30, 31-81).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом оспаривается исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, действия банка о взыскании задолженности во внесудебном порядке, указывается на отсутствие соответствующего условия в договоре Кредитной карты, недостижение сторонами договора соответствующего соглашения.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст.422).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что <дата скрыта> Галицкий Сергей Васильевич (<АСА>) <дата скрыта> года рождения (фамилия и отчество изменены, что подтверждается актовой записью о перемене имени <номер скрыт> от <дата скрыта> – л.д.24) обратился с Заявлением-анкетой в АО «Тинькофф» о заключении универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком действий по активации Кредитной карты, получения первого реестра операций, зачисление суммы Кредита на счет обслуживания кредита, открытие Карсчета и зачисление на него денежных средств Клиента, открытие счета вклада и зачисление на него суммы Вклада. Указанное заявление подписано лично истцом (л.д.32-33).

Обратившись с указанным Заявлением-анкетой Галицкий С.В. был извещен и согласился с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ (л.д.32, об.сторона).

В соответствие с Заявлением-анкетой Акцептом оферты, направленной истцом, является активация Кредитной карты, предоставленной Банком, в силу чего у Галицкого С.В. возникла обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт заключения договора кредитной карты на указанных в Заявлении-анкете условиях, а равно пользование денежными средствами с указанной кредитной карты в личных нуждах, Галицким С.В. не оспаривается, что прямо следует из текста искового заявления. Истцом не оспаривается и образование задолженности по Договору Кредитной карты, которая согласна справке АО «Тинькофф Банк» на <дата скрыта> составила 60 519,48 рублей (л.д.465).

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке – путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у АО «Тинькофф Банк» с момента вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.20216г. №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей (статья 90 Основ законодательства о нотариате») включил и кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта>г. АО «Тинькофф Банк» утвердил в новой редакции Условия Комплексного банковского обслуживания (редакция 7), которые введены в действие с <дата скрыта>. (л.д.34-35), размещены на официальном сайте в сети «Интернет» (л.д.36-43).

В соответствие с пунктом 5.3.2 Условий Комплексного банковского обслуживания (Раздел «Общие условия Кредитования») Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д.41). При этом под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствие с применяемыми тарифами (л.д.36, об.сторона).

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта>., т.е. послу вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016г. №360-ФЗ и после введения в действие новой редакции Условий Комплексного банковского обслуживания (УКБО) АО «Тинькофф Банк», Галицкий С.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о перевыпуске Кредитной карты по договору <номер скрыт> (л.д.33-34).

Согласно собственноручно подписанному Галицким С.В. заявлению истец был ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети «Интернет» на официальной странице Банка, Тарифами, обязался их соблюдать (л.д.33-34).

Указанное свидетельствует, что истец был ознакомлен и дал свое согласие на изменение Договора Кредитной карты <номер скрыт> от <дата скрыта> условия которого определялись, в том числе, Условиями Комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк».

В силу ст. 1 ГК РФ Галицкий С.В., будучи дееспособным гражданином, действуя по своей воле и в своем интересе, свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условие, предусматривающее возможность кредитора в случае нарушения заемщиком обязательств обратиться за исполнительной надписью нотариуса для взыскания задолженности в бесспорном порядке, соответствует федеральному законодательству, не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, а его волеизъявление на включение указанного условия выражено.

Факт ознакомления Галицкого С.В. с действующими на <дата скрыта> Условиями Комплексного банковского обслуживания, согласие заемщика с указанными Условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора Кредитной карты, подтверждается собственноручной подписью Галицкого С.В., что в совокупности с установленными выше обстоятельствами свидетельствует, что между сторонами договора кредитной карты, в требуемой законом форме достигнуто соглашение об условиях договора, позволяющего кредитору взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с чем оснований для оснований для применения положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае не имеется. Соответствующие доводы Галицкого С.В. судом отклоняются.

Суд принимает во внимание, что с момента внесения изменений в УКБО в 2016г., достижения между сторонами договора соглашения об изменении его условий в 2017г., Галицкий С.В. в течение длительного времени (более 5 лет) продолжал пользоваться заемными денежными средствами, не заявляя возражений по условиям кредитного договора, в том числе предусмотренных п.5.3.2 УКБО.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания условий кредитного договора по заявленным истцом основаниям не имеется. В указанной части исковые требования Галицкого С.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта>. АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.44), приложив к указанному заявлению пакет документов, подтверждающих заявленные требования.

<дата скрыта>. нотариусом Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с Галицкого С.В. задолженности за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 50691,84 рубль по договору кредитной банковской карты <номер скрыт>, неуплаченные проценты за пользование кредитом 9 827,64 рублей, уплаченный взыскателем нотариальный тариф 4 000 рублей (л.д.32).

В тот же день, <дата скрыта>г., извещение о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк» направлено в адрес Галицкого С.В., по месту жительства истца, сведения о котором были указаны в договоре кредитной карты – <адрес скрыт> (л.д.43, об.сторона).

Совершая исполнительную надпись, нотариус обязан руководствоваться Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (№4462-1 от 11.02.1993г.) (далее - Основы).

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Исполнительная надпись должна содержать место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса (статья 92 Основ).

Согласно ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования статей 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с Галицкого С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» нотариусом Барановской Л.И. соблюдены: письменное заявление, расчет задолженности, копя заключительного счета, направленного в адрес должника, отчет об отправке почтового отправления в адрес Галицкого С.В., были направлены взыскателем в адрес нотариуса, и получены последним.

Копии указанных документов по запросу суда представлены нотариусом в материалы гражданского дела (л.д.32-81).

Исполнительная надпись совершена в установленные сроки, предъявляемым требованиям отвечает. Уведомление о совершении надписи направлено в адрес должника по адресу места жительства должника, указанному в договоре.

Поскольку совершение исполнительной надписи нотариусом как нотариальное действие прямо предусмотрено Основами законодательства о нотариате, с заявлением о его совершении обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, предоставив пакет документов, указанный в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия, в том числе предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с чем оснований для признания исполнительной надписи незаконной, отмене исполнительной надписи не имеется.

На основании изложенного исковые требования Галицкого С.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галицкого Сергея Васильевича, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>), нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года..

Судья Охапкина О.Ю.