Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 20.09.2023

УИД 61MS0141-01-2023-001000-24

    № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г.Миллерово

Ростовская область

    Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Терновая Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.

с участием ответчика (апеллянта) Сорокиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению ООО МКК «Центрофинанс-Север» к Сорокиной Т.Н.
Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика Сорокиной Т.Н, на решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района обратился истец ООО МКК «Центрофинанс-Север» с исковым заявлением к Сорокиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, постановлено решение, которым исковые требования ООО МКК «Центрофинанс-Север» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика Сорокиной Т.Н. взыскана в пользу ООО МКК «Центрофинанс-Север» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, процентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копеек, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копейки (л.д.84-87).

Не согласившись с указанным решением, Сорокина Т.Н. подала апелляционную жалобу, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ по её возражению мировой судья судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области Свириденко И.С. вынесла определение, которым судебный приказ о взыскании с нее задолженности в пользу истца отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> Курбанова О.В. приняла решение, согласно которому с нее взыскана в пользу ООО МКК «Центрофинанс-Север» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> копейки, процентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копеек, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копейки.

При этом, она в возражениях поясняла мировому судье, что денежные средства по договору займа истцом ей не передавались, факт передачи денежных средств истцом не доказан, её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, что меньше прожиточного минимума и ни о каких одобренных кредитах или займов она не знала и никогда их не брала.

Однако этим доводам никакая правовая оценка судом первой инстанции не дана. Суд не учел выше перечисленные факты.

В связи с изложенным, апеллянт просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс-Север» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО МКК «Центрофинанс-Север», в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Сорокина Т.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения дала в рамках апелляционной жалобы, утверждая, что она к истцу по поводу получения займа не обращалась, заемных денег не получала, копия ее паспорта, представленная истцом размещалась ею в сети Интернет в связи с поисками работы, считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

Суд, выслушав апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы, приложенные к апелляционной жалобе, а также представленные мировым судьей материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Согласно положениям ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Данный перечень является исчерпывающим.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов гражданского дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, установлено, что ответчик с целью получения займа вошла на интернет-сайт https://mahdarin.life, ознакомилась с Правилами предоставления займа, зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала заявление на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставила персональную информацию о себе.

Договор подписан ответчиком при помощи электронной подписи, состоящей из определенной последовательности цифр.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

По условиям договора заемщик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в индивидуальных условиях договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, который также подписан ответчиком путем введения пинкода по CMC.

Указанное означает, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Т.Н. и истцом заключен договор займа №ПОС-50124. Микрокредитной организацией ответчику выдана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено транзакционным переводом денежных средств. Сторонами определены проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнила. Ответчиком частично произведена выплата денежной суммы в счет погашения процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения частичного возврата займа. Согласно расчету задолженности сумма долга заемщика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что ООО МКК «Центрофинанс-Север» обязательства по договору потребительского займа исполнило надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором в размере <данные изъяты> рублей при помощи перевода на указанные Сорокиной Т.Н. в ее заявлении о предоставлении займа расчетные счета.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за ее пользование, в связи с чем, за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из: основного долга в размере <данные изъяты> копейки, процентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Мировой судья правомерно посчитала установленным, что исковые требования подтверждаются: информацией CMC Трафик (л.д.10); заявлением на предоставление POS-займа (л.д.11-12); транзакциями (л.д.13-14); согласием и обязательствами заемщика (л.д.16); договором потребительского займа (л.д.17-18); графиком платежей (л.д.18, обратная сторона); аккаунтом почты ответчика (л.д.43); информацией ПАО «МТС» о номерах телефонов Сорокиной Т.Н. (л.д.50-51).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права, Сорокиной Т.Н. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности перед истцом.

При этом факт заключения договора займа и зачисления денежных средств на банковские счета, указанные ею в своем заявлении, подтверждены транзакциями, где указаны электронный адрес и телефон ответчика, совпадающий с предоставленными сведениями ПАО «МТС» и почтовым аккаунтом Сорокиной Т.Н.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно приняла решение, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> копейки, процентов в размере <данные изъяты> копеек и неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на существо постановленного мировым судьёй решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, мировым судьей допущено не было.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи у суда нет.

Принимая такое решение, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик, утверждая как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении нее совершено мошенничество, в органы правопорядка не обращалась и доказательств этого в суд не представила.

    На основании ст.328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Сорокиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского
судебного района Ростовской области, период исполнения обязанностей
мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района
Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по
исковому заявлению по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс-
Север» к Сорокиной Т.Н. о взыскании задолженности по
договору займа, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Полный текст апелляционного определения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получен сторонами.

Судья Т.А. Терновая