Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13/2024 (2-1206/2023;) ~ М-813/2023 от 29.03.2023

                         УИД №72RS0019-01-2023-000978-96

                                              №2-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                 19 января 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

    при секретаре Сматовой Д.Р.,

    с участием истца Яковлева И.С.,

    представителя истца Кряжевой С.В.,

    представителей ответчиков Сухининой Е.С., Ишметова Т.Т.,

    третьего лица Химайнена А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2024 по иску Яковлева Ивана Сергеевича к администрации города Тобольска о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев И.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 000 рублей, судебных расходов – 12 140 рублей.

     Мотивируя тем, что <адрес> <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, водитель Химайнен А.А., управляя автомобилем Ниссан Куб, № двигаясь по дороге, меняющей направление, в связи с ограниченной видимостью в единственно возможном направлении движения, имеющимся снежным валом и лесопосадкой, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Спектра, № под управлением истца, двигающимся во встречном направлении, в результате ДТП, транспортному средству причинены механические повреждения. Определением от 08 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения, постановлением от 08 февраля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Химайнена А.А., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Причиной ДТП послужили дорожные условия, а именно, ограниченная видимость из-за снежного вала и лесопосадки на обочине в районе поворота объездной дороги, отсутствие каких - либо предупреждающих знаков. Гражданская ответственность истца застрахована в страховом доме ВСК, ответственность водителя Химайнена А.А. не застрахована. Управлением дорожной инфраструктуры и транспорта Департамента городской среды Администрации города Тобольска была предоставлена актуальная ситуационная схема размещения дорожных знаков и разметки <адрес>, согласно которой, данная дорога в настоящее время действует официально как объездная, но безопасность дорожного движения не обеспечена: предупреждающих знаков на данном участке, нет, видимость на повороте отсутствует из-за снежного вала и растительности на обочине.

    Определениями Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2023 года, 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ТОДЭП», ИП Утяшев Р.А.

В судебном заседании истец Яковлев И.С., его представитель Кряжева С.В. требования поддерживают в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивают на требованиях к ответчику администрации города Тобольска, требований к соответчикам АО «ТОДЭП», ИП Утяшеву Р.А., не имеют.

Представитель ответчика администрации города Тобольска Сухинина Е.С. в суде с иском не согласна, по доводам, изложенным в возражении.

Представитель соответчика АО «ТОДЭП», соответчик ИП Утяшев Р.А. в суд не явились, извещены.

Представитель соответчика ИП Утяшев Р.А. – Ишметов Т.Т. в суде с иском не согласен, пояснил, что нарушений в содержании спорного участка дороги не выявлено, к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ, никто из ответчиков, не привлекался.

Третье лицо Химайнен А.А., представитель третьего лица МКУ «Тобольскстройзаказчик» в суд не явились, извещены.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, водитель Химайнен А.А., управляя автомобилем Ниссан Куб, № двигаясь по дороге, меняющей направление, в связи с ограниченной видимостью в единственно возможном направлении движения, имеющимся снежным валом и лесопосадкой, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Спектра, № под управлением Яковлева И.С., двигающимся во встречном направлении.

        Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Яковлева И.С. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Химайнена А.А., прекращено на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствий с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организаций дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения - безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентированы ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пункта 1 названного ГОСТа требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пункта 2 статьи 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

     Пунктом 1.1. положения о департаменте городской среды администрации города Тобольска предусмотрено, что ДГС является отраслевым органом администрации города Тобольска и создан для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере строительной, дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания в пределах своей компетенции.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, является объездной дорогой и относится к муниципальной собственности <адрес>, что представителем администрации Тобольска не оспаривалось.

    Муниципальный контракт на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ДГС и АО «ТОДЭП» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства территорий общего пользования, ливневой системы водоотведения закрытого типа, расположенных в нагорной и исторических частях <адрес> на 2022-2023 гг.

        В соответствии с п. 1.8 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности заказчика по контракту, выполняются от лица заказчика учреждением, уполномоченным на осуществление функций технического надзора и строительного контроля МКУ «Тобольскстройзаказчик».

    Договор субподряда № между ИП Утяшевым Р.А. и АО «ТОДЭП» заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме размещения временных дорожных знаков, согласованных с ГИБДД, в микрорайоне Менделеево в районе строения 32, установлены дорожные знаки 6.18.2 и 6.18.3. регулирующие объезд.

Актом проверки качества содержания автомобильных дорог в зимний период от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ТОДЭП») подтверждается выполнение работ по содержанию дорог, в том числе, спорного участка.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз Алексея Гринина» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водители автомобилей Ниссан Куб, государственный регистрационный № Химайнен А.А. и КИА Спектра, № Яковлев И.С. двигались по заснеженной лесной дороге с рельефом местности покрытым снегом и наличием лесопосадок. При движении водители автомобилей имели возможность своевременно оценить дорожные условия в направлении движения (скользкое покрытие, ограничение обзорности для обоих водителей, затяжной поворот, ширину дороги, не позволяющую безопасно разъехаться автомобилям при движении во встречных направлениях) и выбрать в соответствии с дорожными условиями скорость движения, позволяющую при обнаружении друг друга остановиться перед друг другом без столкновения. Пренебрегая требованиями п. 10.1 ПДД РФ оба транспортных средства выехали на пересечение проезжих частей, по которым они двигались, где произошло столкновение. Перед столкновением автомобиль Ниссан двигался в процессе торможения, с образованием следа торможения правого переднего колеса, близкого к прямолинейному, с смещением влево относительно границ проезжей части, автомобиль Киа перед столкновением двигался в процессе торможения, с образованием следов торможения передних колес, со смещением вправо относительно границ проезжей части. В данной дорожной ситуации при движении автомобилей их водители имели возможность своевременно оценить дорожные условия (скользкое покрытие, ограничение обзорности для обоих водителей, затяжной поворот, ширину дороги, не позволяющей безопасно разъехаться автомобилям при движении во встречных направлениях) и выбрать в соответствии с дорожными условиями скорость движения, позволяющую при обнаружении друг друга остановиться перед друг другом без столкновения. В дальнейшем водителям необходимо было принять обоюдное решение для безопасного разъезда транспортных средств во встречном направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана самими водителями автомобилей Ниссан и Киа при выборе скорости движения не соответствующей дорожным условиям (скользкое покрытие дорог, ограничение обзорности для обоих водителей, затяжной поворот и ширина дороги, не позволяющая безопасно разъехаться автомобилям при движении во встречных направлениях), поэтому, при действиях водителей автомобилей Ниссан и Киа в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, столкновение автомобилей исключалось. Действия водителей автомобилей Ниссан и Киа не соответствуют требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, и являются непосредственной причиной рассматриваемого ДТП. Техническое состояние дороги, дорожные условия, ограниченная видимость на месте ДТП на возникновение дорожно-транспортного происшествия не повлияло. Траектория движения автомобиля Ниссан, водитель которого на пересечении дорог намеривался осуществить маневр поворота направо и выехать на дорогу по которой двигался автомобиль Киа, и траектория движения автомобиля Киа, водитель которого на пересечении дорог намеривался осуществить маневр поворота налево, и выехать на дорогу по которой двигался автомобиль Ниссан, не должны были пересечься, но траектории движения автомобилей пересеклись из-за ширины дороги, по которой двигался автомобиль Киа до столкновения и на которую намеривался выехать автомобиль Ниссан, равной 3.0 м, которая не позволяла безопасно разъехаться данным автомобилям при движении во встречных направлениях. Поэтому преимущественным правом на движение в данной дорожной ситуации не пользовался ни один из водителей. При движении водители автомобилей имели возможность своевременно оценить дорожные условия в направлении движения (скользкое покрытие, ограничение обзорности для обоих водителей, затяжной поворот, ширину дороги, не позволяющую безопасно разъехаться автомобилям при движении во встречных направлениях) и выбрать в соответствии с дорожными условиями скорость движения, позволяющую при обнаружении друг друга остановиться перед друг другом без столкновения. В дальнейшем водителям необходимо было принять обоюдное решение для безопасного разъезда транспортных средств во встречном направлении. Поэтому наличие ограничения обзорности с места водителей не повлияло на возникновение дорожно - транспортного происшествия.

    Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство и оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Определением ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты>, по заявлению Яковлева И.С. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Тобольский» акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на момент рассмотрения административного материала, не составлялся, сведения о проводимых проверках эксплуатационного состояния автомобильной дороги на участке объездной дороги <адрес>, отсутствуют, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

     В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом установлено, что истец, как участник дорожного движения, допустил возможность наступления негативных последствий вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что в свою очередь, не обеспечило безопасность передвижения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория технических экспертиз Алексея Гринина» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится вывод о том, что техническое состояние дороги, дорожные условия, ограниченная видимость, на возникновение ДТП не повлияло; при движении водители автомобилей имели возможность своевременно оценить дорожные условия и выбрать в соответствии с дорожными условиями скорость движения, позволяющую обнаружить друг друга и остановиться без столкновения.

Доводы истца о том, что в его действиях не имеется какого-либо нарушения, а ответчиком допущено ненадлежащее содержание дороги приводятся без учета приведенного пункта Правил дорожного движения.

Истец Яковлев И.С. в ходе судебного заседания настаивал на требованиях к ответчику администрации города Тобольска, требований к соответчикам АО «ТОДЭП», ИП Утяшеву Р.А., не заявлял.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и неправомерными действиями ответчика, допустившего недостатки в содержании проезжей части, в связи с чем, вины ответчиков администрации города Тобольска, АО «ТОДЭП», ИП Утяшева Р.А., в причинении истцу ущерба не имеется.

На основании изложенного, требования Яковлева И.С. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Яковлева Ивана Сергеевича (ИНН №) к администрации города Тобольска (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Судья                                              Л.А. Загидуллина