Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2023 от 16.10.2023

    к делу № 12-150/2023

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                                                       г. Адыгейск

    Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

с участием:

заявителя – Пустового В.В.,

его защитника – Сорокина Д.В. по ордеру,

потерпевших – ФИО4 и Чиндяскина А.В.,

представителя потерпевшей ФИО2 – Чиндяскина Н.А.,

рассмотрев жалобу Пустового ФИО12 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пустового ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Пустовой В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Пустовой В.В. указал, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает, что он не совершал нарушений п. 8.1. ПДД РФ, никакого маневра перестроения он не совершал, не соглашается с механизмом произошедшего ДТП, который отражен в обжалуемом постановлении, полагает, что инспектор ГИБДД не опросил всех свидетелей ДТП, ограничившись лишь одним свидетелем. Заявитель так же полагает, что имеется недоказанность его вины, а в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, кроме того, указывает, что инспектором ГИБДД не было разрешено его ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства, а так же не разъяснены его права.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении него и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Пустовой В.В. и его защитник – адвокат Сорокин Д.В. жалобу поддержали, по подробно изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, производство по делу – прекратить.

Потерпевшие – ФИО4 и Чиндяскин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель потерпевших ФИО2 и ФИО6 – Чиндяскин Н.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам, подробно изложенным в отзыве на жалобу, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом и является обоснованным.

ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

С учетом мнения сторон, учитывая так же положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении настоящей жалобы при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Пустового В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> водитель Пустовой В.В., управляя автомобилем «Вольво», г/н №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси», г/н №, под управлением ФИО6, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» Теучеж А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым Пустовому В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Однако, указанное постановление законным признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из представленных материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский»Теучеж А.А. по месту совершения правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав и заявления ходатайств, имеется запись, т.е. ходатайство Пустового В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В качестве адреса места жительства Пустового В.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указан адрес: <адрес>.

Таким образом, вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм и приведенным обстоятельствам, ходатайство Пустового В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - не разрешено, отсутствует определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы представителя потерпевших ФИО2 и ФИО6 – Чиндяскина Н.А. о том, что инспектор правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Пустового В.В. по месту его совершения, судом отклоняются ввиду следующего.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Так, согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленного материала, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

Административный материал состоит из: схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола опроса адвокатом ФИО9 свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Пустового В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Адыгейский» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и самого обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» по делу проведено не было.

Учитывая изложенное выше, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» ФИО14, полномочия которого распространяются на территорию места совершения рассматриваемого деликта, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос в отношении заявленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.

Вышеуказанные обстоятельства (нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом) не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оставлены без должного внимания инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» ФИО15.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Пустового В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение ОГИБДД МО МВД «Адыгейский».

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, разрешить вышеуказанное ходатайство, определив подсудность дела, и вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пустового ФИО16 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пустового ФИО17– отменить, дело направить ОГИБДД МО МВД «Адыгейский» на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Теучежский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья