Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2022 ~ М-2635/2022 от 06.06.2022

46RS0006-01-2022-001542-18 Дело №2-1409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шаповаловой Лилии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс», в лице генерального директора Феклисова И.В., обратилось в суд с иском к Шаповаловой Л.В. о взыскании задолженности, указывая, что 03.06.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №0059040493, в связи с чем ответчику был предоставлен кредит на сумму 69.000,00 руб.

Составными частями кредитного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Банк предоставил ответчику кредитную карту, в результате чего Шаповалова Л.В. воспользовалась кредитными средствами в своих интересах. В то же время ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в результате чего за Шаповаловой Л.В. образовалась задолженность в размере 118.721,03 руб. за период с 02.04.2015г. по 04.09.2015г.

Заключительный счет был отправлен ответчику 04.09.2015 года, с требованием об оплате в течение 30 дней со дня его формирования, однако ответчик задолженность не погасила.

27.11.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору №0059040493 от 03.06.2014 года, что подтверждается Договором уступки прав (требования) №12 и Актом приема – передачи от 27.11.2015 года.

Представитель ООО «Феникс» направил в адрес ответчика Уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ.

Поскольку Шаповаловой Л.В. задолженность по договору погашена не была представитель ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности со Шаповаловой Л.В. в пользу истца.

05.03.2018 года мировой судья вынес судебный приказ №2-312/2018, которым взыскал с Шаповаловой Л.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №0059040493 от 03.06.2014 года.

14.03.2018 года мировой судья судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ №2-312/2018 от 05.03.2018 года в отношении Шаповаловой Л.В. в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку после отмены судебного приказа Шаповалова Л.В. в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0059040493 от 03.06.2014 года в размере 118.721,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.574,42 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Шаповалова Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.06.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Шаповаловой Л.В. был заключен кредитный договор №0059040493, в связи с чем ответчику был предоставлен кредит на сумму 69.000,00 руб.

Составными частями кредитного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела: Заявлением – анкетой от 19.04.2014 года (л.д.37), копией паспорта Шаповаловой Л.В. (л.д.36).

Банк предоставил ответчику кредитную карту, в результате чего Шаповалова Л.В. воспользовалась кредитными средствами в своих интересах. В то же время ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в результате чего за Шаповаловой Л.В. образовалась задолженность в размере 118.721,03 руб. за период с 02.04.2015г. по 04.09.2015г., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии с 04.03.2014 года по 27.11.2015 года (л.д. 33-35).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Заключительный счет был отправлен ответчику 04.09.2015 года, с требованием об оплате в течение 30 дней со дня его формирования, однако ответчик задолженность не погасила (л.д. 46).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

27.11.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору №0059040493 от 03.06.2014 года, что подтверждается Договором уступки прав (требования) №12 и Актом приема – передачи от 27.11.2015 года.

Представитель ООО «Феникс» направил в адрес ответчика Уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ.

Поскольку Шаповаловой Л.В. задолженность по договору погашена не была представитель ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности со Шаповаловой Л.В. в пользу истца.

05.03.2018 года мировой судья вынес судебный приказ №2-312/2018, которым взыскал с Шаповаловой Л.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №0059040493 от 03.06.2014 года.

14.03.2018 года мировой судья судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ №2-312/2018 от 05.03.2018 года в отношении Шаповаловой Л.В. в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 44).

Поскольку после отмены судебного приказа Шаповалова Л.В. в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.18 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье в 2018 году, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в Железногорский городской суд Курской области, указанной на конверте – 01.06.2022 года (л.д.48).

Следовательно, с учетом срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2019г. по 01.06.2022г.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность образовалась за период с 02.04.2015г. по 04.09.2015г., а заключительный счет направлен в адрес ответчика 04.09.2015 года, то срок исковой давности истек 04.09.2018 года.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска представителем ООО «Феникс» не заявлено, тогда как ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска представителем ООО «Феникс» не заявлено, суд считает правильным ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Шаповаловой Лилии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья Богдан С.Г.