Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-2941/2022;) ~ М-3430/2022 от 29.08.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-61/2023 (2-2941/2022)

(43RS0002-01-2022-005081-67)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстневой Н.В. к Калинину С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнева Н.В. обратилась в суд с иском к Калинину С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что имеет в собственности автомобиль ЗАЗ 965А, 1966 г.в., который решила восстановить. Супруг нашел мастера – Калинина С.В., который согласился выполнить сварные работы по восстановлению геометрии кузова, жестяные, покрасочные работы, сборку автомобиля. В мае 2020 года Калинин С.В., осмотрев машину, назначил цену 48 000 руб. После чего был с ним заключен устный договор, согласно которому работы должны быть выполнены за три месяца. В качестве аванса истец перевела Калинину С.В. 23 000 руб. в день, когда ответчик забрал автомашину. После чего от ответчика стали поступать звонки с требованием денег на покраску, на шпатлевку, дверные замки и др. Цена за работу все время росла. Кроме безналичных расчетов Калинин С.В. получил наличными от супруга истца 36 000 руб., а также 3 000 руб. на дверные ручки. Вместе с тем, ручки приобрел муж истца и привез Калинину С.В., который их так и не установил. Автомобиль до сих пор не отремонтирован, не проварен, не покрашен, был выставлен на улицу, где более года просто ржавел. Ответчик отказался доделывать автомобиль, требуя дополнительных денег. Автомобиль был истцом забран в июле 2022 года, при этом часть запчастей от машины пропала и не была возвращена истцу. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 122 000 руб., компенсацию в размере 100 %, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы: просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 941 руб., переплаченные ответчику за ремонт автомашины, стоимость устранения выявленных недостатков работ в размере 22 900 руб., неустойку в размере в размере 42 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца Гашков М.Ю. возражений против назначения по делу судебной экспертизы не высказали.

Ответчик Калинин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ответчика – Кузнецова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сторонами не оспаривалось, что в мае 2020 года Шерстнева Н.В. и Калинин С.В. заключили устный договор на оказание услуг Калининым С.В. по ремонту автомобиля истца ЗАЗ 965А, 1966 г.в., по условиям которого ответчик должен был выполнить сварные работы по восстановлению геометрии кузова, жестяные, покрасочные работы, сборку автомобиля.

Срок проведения работ сторонами не устанавливался. В качестве оплаты работы истцом перечислялись ответчику в период с 13.06.2020 года по 02.10.2020 года безналичными банковскими переводами денежные средства в общей сумме 83 000 руб. (л.д.12-17).

Также сторонами не оспаривалось, что автомобиль был передан ответчику в мае 2020 года для проведения вышеуказанных работ, работы были прекращены в 2020 году, автомобиль находился у гаража ответчика, по причине длительной командировки супруга истец лишь в июле 2022 года забрала автомашину от гаража Калинина С.В.

С целью установления объема и качества выполненных работ ответчиком, по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертизы, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ в процессе ремонта автомобиля ЗАЗ 965А, 1966 г.в., были произведены следующие работы:

- очистка кузова от старой краски снаружи выполнена не полностью;

- работы по удлинению капота, рихтовке и окраске были выполнены;

- работы по рихтовке и шпатлеванию мест ремонта крыла переднего левого выполнены;

- работы по рихтовке и шпатлеванию мест ремонта крыла переднего правого выполнены;

- работы по рихтовке, подготовке к окраске и окраске моторного отсека выполнены;

- работы по изменению конфигурации панели приборов по заданию заказчика, монтажу, заварке штатных отверстий, подготовке к окраске и окраске выполнены;

- работы по рихтовке и установке двери передней левой выполнены частично;

- работы по рихтовке и установке двери передней правой выполнены частично;

- работы по устранению деформации панели крыши в виде глубокой вмятины выполнены;

- работы по устранению повреждений двери задка были выполнены;

- работы по рихтовке и шпатлеванию мест ремонта крыла заднего левого выполнены частично;

- работы по рихтовке и шпатлеванию мест ремонта крыла заднего правого выполнены частично;

- работы по устранению деформаций, проварке швов, шпатлеванию, грунтованию и нанесению шовного герметика пола багажника выполнены;

- ввиду того, что в процессе ремонта произошло изменение базовых геометрических параметров правой и левой боковин кузова произвести контроль геометрических параметров правой и левой боковины кузова с технической точки зрения не представляется возможным, а значит с технической точки зрения не представляется возможным установить производилось ли устранение перекоса правой и левой боковины кузова автомобиля ЗАЗ.

Ввиду того, что соединение верхней части кузова автомобиля ЗАЗ и нижней части кузова автомобиля DAEWOO было произведено при помощи профильной трубы сечением 60*40 мм; работы по изготовлению каркаса и облицовочных элементов моторного отсека выполнены «кустарным способом», т.е. без соблюдения технологии ремонта завода изготовителя как автомобиля ЗАЗ, так и автомобиля DAEWOO, а также материалами дела не заданы требования, которым должно соответствовать качество проведенных работ по рихтовке, подготовке к окраске и окраске моторного отсека, рихтовке капота, передних и задних крыльев, правой и левой передних дверей установить соответствует ли качество выполненной работы требованиям и правилам, обычно предъявляемым к подобного вида работам, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Работы по устранению повреждений панели крыши, панели приборов и двери задка были выполнены с нарушением технологии окраски, что выражается в растрескивании ЛКП с образованием в местах повреждения ЛКП следов поверхностной коррозии. Работы по удлинению капота, рихтовке и окраске были выполнены с нарушением технологии окраски, что выражается в растрескивании ЛКП и наличием следов нанесения шпатлевки. При этом, исследовалось уже сформированное лакокрасочное покрытие, поэтому установить какие именно нарушения технологического процесса ремонтной окраски были допущены, не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных недостатков, непосредственно связанных с проведением работ по ремонту и окраске автомобиля ЗАЗ 965, составляет 22 900 руб. Стоимость выполненных работ по ремонту и окраске автомобиля ЗАЗ 965, установленных при проведении исследования по вопросу 1, составит 63 400 руб. (л.д.122-137).

Эксперт М.С.Г. в судебном заседании пояснил, что в ходе экспертного исследования соответствие автомобиля истца Шерстневой Н.В., с учетом произведенных ответчиком работ, на предмет безопасности дорожного движения не исследовалось, поскольку не входит в компетенцию эксперта. Проверка таких автомобилей должна проводиться в специализированных лабораториях.

Оценив экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данных, свидетельствующих о его недостоверности либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений, указывающих на заинтересованность экспертов в результатах рассмотрения дела. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, составлено с учетом представленных материалов гражданского дела, исследования автомобиля истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору подряда в сумме 42 841 руб. (83 341 руб.-63 400 руб.+ 22 900 руб.) подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Доводы истца о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" объективно не подтверждены.

Свидетель К.Ю.В.. пояснил, что знаком с Калининым С.В., который является пенсионером, арендатором гаража, расположенного рядом. Никаких вывесок на гараже не имеется. Периодически в гараж Калинина С.В. заезжали машины, но больше он занимался ремонтом своих машин. В 2022 году к Калинину приезжало 4-5 машин, он (свидетель) допускает, что это могли быть знакомые Калинина, с которых он мог брать деньги за работу, но передачи денег Калинину лично он не видел.

Согласно сведениям Соцфонда по Кировской области от 20.03.2023 года Калинин С.В. является пенсионером по старости, по сведениям ИФНС России по г.Кирову в качестве самозанятого, индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, занимающимся оказанием платных услуг на постоянной основе.

Поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, то положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора подряда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 841 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ 13 920 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1485,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░