Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 ~ М-596/2022 от 01.07.2022

                     Дело №2-650/2022

86RS0004-01-2022-000846-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года      г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя ответчиков Галлямова Р.А., Галлямовой Л.Э. – адвоката Салахова Д.М., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) Галлямову Р.А., Галлямовой Л.Э. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что между Банком и Галлямовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на 86 месяцев под <данные изъяты>% годовых, с целью приобретения недвижимости по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, на которую был обращен залог (ипотека). Исполнение Галлямовым Р.М. обязанностей по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества, поручительством Галлямовой Л.Э. Обязательства банк выполнил. Ответчики платежи по возврату кредита производили несвоевременно, не полностью. Галлямовым Банком было направлено требование погасить задолженность, чего сделано не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 391387,45 руб., из них: пени на проценты – 1080,73 руб., пени на основной долг – 3218,88 руб. основной долг – 367738,36 руб., проценты – 19349,48 руб. С учетом изложенного, Банк просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 391387,45 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19113,87 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно заключению о рыночной стоимости в размере 1248000 рублей.

В судебном заседании представитель Банка не присутствовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением суда от 02.08.2022 года в качестве представителя ответчиков, место нахождение которых неизвестно, назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Салахов Д.М., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Галлямовым Р.А. заключен кредитный договор № на сумму 683799 рублей под 11,35% годовых сроком на 86 месяцев для погашения рефинансируемого кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Галлямовым Р.А. и ПАО Сбербанк. Целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение квартиры по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, с оформлением закладной, и договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с Галлямовой Л.Э., согласно которому она принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком Галлямовым Р.А. отвечать перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиков перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 391387,45 руб., из них: пени на проценты – 1080,73 руб., пени на основной долг – 3218,88 руб. основной долг – 367738,36 руб., проценты – 19349,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчиками надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Данные нарушения являются неоднократными и существенными, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования Банка о расторжении договора и о взыскании с ответчиков в пользу Банка суммы кредитной задолженности в размере 391387,45 руб. удовлетворить.

Представителем ответчика адвокатом Салаховым Д.М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиками 23.12.2021, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, путем продажи ее с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд руководствуется отчетом №264ВТБ-22, в котором рыночная стоимость спорной недвижимости определена в размере 1560000 рублей, 80% составит 1248000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19113,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) Галлямову Р.А., Галлямовой Л.Э. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Галлямова Р.А. (паспорт <данные изъяты>), Галлямовой Л.Э. (паспорт <данные изъяты>) сумму кредитной задолженности в размере 391387,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19113,87 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1248000 рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Банку ВТБ (ПАО) сумма в размере 410501,32 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 года.

Судья                     подпись         Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 10.08.2022. Подлинник решения подшит в дело №2-650/2022.

Судья                                 Е.Г. Крамаренко