Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2024 (2-7782/2023;) ~ М-7220/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-1414/2024 (2-7782/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-009609-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                    г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролуковой А. А.ьевны к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

             Истец Фролукова А.А. обратилась в суд с указанным иском у ответчику, в обоснование своих исковых требований указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 Договора под объектом недвижимости понимается многоэтажный <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня. Объектом долевого строительства, в силу п. 3.2 Договора, жилое помещение, условный №, назначение – квартира, этаж расположения – 1, номер подъезда – 9, проектная площадь – 56,80 кв. м., проектная общая площадь приведенная площадь 56,80 кв. м, количество комнат – 2. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, после окончания строительства объекта недвижимости не позднее <дата>. Цена договора, в соответствии с п. 4.1, составила 4035695,66 руб. Участники долевого строительства все условия по договору исполнили полностью, надлежащим образом, однако объект долевого строительства согласно акту приема-передачи был передан только <дата>. В связи с этими обстоятельствами истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 158871,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.4-6).

             Истец Фролукова А.А., ее представитель адвокат Морозова Т.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения по иску из которых следует, что задержка сроков строительства связан с непростой эпидемиологической обстановкой в российской Федерации с марта 2020 года, застройщик принял все возможные меры, для своевременной передачи объекта участнику долевого строительства. С учетом заявленной суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, просил снизить заявленную истцами неустойку и штраф, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку заявленная неустойка более чем в 3 раза превышает размер процентов, который мог бы заплатить ответчик в случае заключения кредитного договора с банком на указанную в договоре сумму. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как истцами не доказано причинение морального вреда нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просил снизить требуемый истцами размер, с учетом принципа разумности.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

             Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Флагман» (Застройщик) и Чуриной А.А. (Участником долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по условиям которого объектом недвижимости является многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, пушкинский район, в районе микрорайона Новая деревня <адрес> (п. 1.1 Договора) (л.д.10-24).

Объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 Договора, является жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения 1, номер подъезда 9, проектная общая площадь 56,80 кв. м, проектная общая приведенная площадь 56,80 кв. м, количество комнат – 2.

Цена договора определена сторонами в размере 4035695,66 руб. (п. 4.1 Договора).

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи, после окончания строительства объекта недвижимости не позднее <дата> (п. 5.1 Договора).

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии V-ИК №, выданным Отделом 31 Межрайонного управления ЗАГС по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Фрязино Главного управления ЗАГС <адрес>, Чурина А.А. заключила брак с Фролуковым А.А., после заключения брака ей присвоена фамилия – Фролукова (л.д.26).

Сторонами – ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и Фролуковой А.А. <дата> подписан придаточный акт о передачи объекта долевого строительства (квартиры) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от <дата> (л.д.25).

В соответствии с положениями п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата>, исходя из цены договора 4035695,66 руб., которая составила 158871,88 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд при этом также принимает во внимание положение п. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку до 70000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, для исковых заявлений имущественного характера – 2300 руб., и для исковых заявлений неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Фролуковой А. А.ьевны к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман», место нахождения: <адрес>, ОГРН № в пользу Фролуковой А. А.ьевны, паспорт серии № №, неустойку по договору от <дата> № № за период с <дата> по <дата> в размере 70000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего 120000 рублей.

    Требования Фролуковой А. А.ьевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере большем, чем определено судом, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман», место нахождения: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2600 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                             А.В. Дорофеев