Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2023 от 25.10.2023

УИД: 92MS0007-01-2022-002846-21

№11-147/2023

Мировой судья Киселева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя

в составе: председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Соловьевой Е.С.

ответчика Радченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко А.Е. на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» к Радченко А.Е., третьи лица – Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

ООО «БГС» обратилось с исковым заявлением к Радченко А.Е., Радченко Т.А. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 784,41 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 5 235,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 720,79 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказался от части требований, в последней редакции требований истец просит взыскать с Радченко А.Е. задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 110,32 руб., пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Севастополя, ответчик является собственником и проживает в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В спорный период времени ответчик пользовался услугами по сбору, вывозу, перегрузу, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов, при этом предоставляемые истцом услуги не были оплачены ответчиком, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, а также по причине ненадлежащего исполнения обязательств, истцом была начислена пеня. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, мировой судья постановил взыскать с Радченко А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 110,32 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего – 7 906,88 руб.

Радченко А.Е. обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать сумму 3 055, 16 руб, пени в размере 698, 28 руб. Согласно доводам жалобы, ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 400 руб., при этом, с учетом частичного отказа от исковых требований, сумма удовлетворенных требований составила 41% от изначально заявленных. Отказ от требований носил вынужденный характер, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, расчет по оплате задолженности сделан с учетом Радченко М.А., который не проживает в квартире, проходит воинскую службу и постоянно проживает в общежитии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Возражений по сути апелляционной жалобы со стороны истца предоставлено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов <данные изъяты> класса опасности № № предоставляет населению города Севастополя услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрировано два человека, и которые являются пользователем услуг ООО «Благоустройство города «Севастополь» по сбору и вывозу бытовых отходов.

Ответчиком не оспаривался факт получения услуг от истца, а также фактическое потребление услуг, а потому между сторонами возникли договорные отношения, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате предоставленной услуги.

В судебном заседании Радченко А.И. не заявлял, что данная услуга не предоставлялась либо предоставлена некачественно и не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2011 года № 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пп. «ж» п. 4 Правил № 354 обращение с твердыми коммунальными отходами, является сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.

Оплата регионального оператора на территории города Севастополя производится на основании единого тарифа, который формируется на основе нормативов накопления ТКО, установленных Постановление Правительства Севастополя от 09 марта 2016 года № 153-ПП «О нормах накопления твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов для жилого фонда, частного сектора и юридических лиц на территории Севастополя».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком оплата за предоставленную услугу по вывозу твердых бытовых отходов не была оплачена надлежащим образом, в связи с чем истец имеет права требовать взыскания данных услуг в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы накопления ТКО, крупногабаритных отходов для жилого фонда, частного сектора и юридических лиц на территории Севастополя утверждены Постановлением Правительства Севастополя от 09.03.2016 № 153-ПП.

Расчет истца, с учетом уточнений иска и отказа от части исковых требований, применении последствий пропуска срока исковой давности, является верным, данные расчеты сделаны с учетом тарифов, установленных Департаментом городского хозяйства города Севастополя, Управлением по тарифам города Севастополя.

Доводы ответчика о том, что Радченко М.А. не проживает в помещении, в связи с чем должен был быть проведен перерасчет, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Порядок осуществления перерасчета коммунальных услуг в связи с временным отсутствием одного и потребителей услуги установлен указанными выше Правилами предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно п.148(44) указанных Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Такой перерасчет производится строго в заявительном порядке при предоставлении соответствующих документов (копия командировочного удостоверения, справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении, счета за проживание в гостинице, справка дачного, садового, огороднического товарищества и т. д.).

Обязанность по подтверждению факта постоянного или временного отсутствия потребителя в жилом помещении лежит исключительно на собственнике такого помещения.

Заявление на перерасчет платы за ТКО подается исполнителю либо до начала временного отсутствия, либо после окончания периода отсутствия, но не позднее 30 дней после возвращения (п. 91 Правил № 354).

Ответчиком мировому судье не было предоставлено доказательств обращения к истцу с заявлением о проведении перерасчета оплаты в связи с отсутствием одного из зарегистрированных в жилом помещении лиц, в связи с чем мировым судьей верно удовлетворены требования согласно расчету истца, учитывая, что перерасчет осуществляется только при наличии соответствующего заявления именно исполнителем услуги.

Доводы о неверном исчислении судебных расходов по оплате государственной пошлины не могут быть также приняты во внимание.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 400 рублей, соответственно истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 400 рублей, и в связи с принятием решения в его пользу и частичным удовлетворением требований имеет право на частичное возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере - не менее 400 рублей.

Таким образом, расчет суммы государственно пошлины мировым судьей сделан верно.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд, -

решил:

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко А.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                 И.Г Блейз