Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 03.11.2023

мировой судья ФИО2 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2023 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кегяриковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя заявителя ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343565 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3317 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала, поскольку зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем была лишена возможности своевременно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. О существовании судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Юстинский РОСП УФССП по РК по поводу списания денежных средств в пользу ООО «ЭОС», так как кредит был оформлен в ПАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи возражения на судебный приказ и отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель заявителя ФИО5 в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит отменить определение мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения и об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.112, 128 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п.п.32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, установив, что ФИО1 копию судебного приказа не получала, пришел к выводу о том, что она была лишена права на своевременное принесение возражений на судебный приказ и удовлетворил заявленное ходатайство.

С вышеуказанным выводом следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п.33, 34 постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27 декабря 2016 года в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением в тот же день по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция на имя ФИО1 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи возражения на судебный приказ и отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии паспорта ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, сведения о том, что ФИО1 получила копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку судебный приказ направлен не по месту ее жительства.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в силу объективных обстоятельств не имела возможности получить копию судебного приказа, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Доводы частной жалобы представителя заявителя ФИО5 о том, что ФИО1 знала о существовании судебного приказа, поскольку производились удержания в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку списания/удержания, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не могут с достоверностью подтверждать, что должник знала на основании какого именно акта возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для переоценки указанных мировым судьей обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, определение мирового судьи требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, поэтому определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Сабитова