Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 22.05.2023

судья Иванова Э.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Гавиловского В.А.,

защитника Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Махмудова Валерия Назимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного 20.03.2023г мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Махмудов был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Также данным приговором был удовлетворен гражданский иск прокурора <адрес>, решено взыскать с Махмудова в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Государственным обвинителем было подано апелляционное представление об изменении приговора: не оспаривая его законность и обоснованность в части признания Махмудова виновным и назначении ему уголовного наказания, прокурор просит взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Возражений на апелляционное представление не поступили.

В настоящем заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. Защитник представлением прокурора не согласился.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции соблюдены условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УКП РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного Махмудова о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Вид и размер наказания Махмудову назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 49, 60, 61, 63,&#0; &#0;7&#0;1&#0;,&#0; &#0;7&#0;2&#0; &#0;# &#0; $ &#0;A &#0;CG5B>< &#0;E0@0:B5@0 &#0;8 &#0;AB5?5=8 &#0;>1I5AB25==>9 &#0;>?0A=>AB8,&#0; &#0;A>25@H5==>3> &#0;?@5ABC?;5=8O,&#0; &#0;;8G=>AB8 &#0;0E<C4>20,&#0; &#0;:>B>@K9 &#0;=0 &#0;CG5B0E &#0;C &#0;?A8E80B@0 &#0;8 &#0;=0@:>;>30 &#0;=5 &#0;A>AB>8B,&#0; &#0;8<55B &#0;?>AB>O==>5 &#0;<5AB> &#0;68B5;LAB20,&#0; &#0;345 &#0;E0@0:B5@87C5BAO &#0;?>;>68B5;L=>,&#0; &#0;@0=

Вместе с тем суд считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.38 постановления ВС РФ от 29.11.2016г № «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

А согласно п.40 постановления ВС РФ от 29.11.2016г № «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В приговоре от 20.03.2023г мировой судья частично привел указанные выше нормы п.40 постановления Пленума, после чего сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения требований гражданского иска.

Вместе с тем, им не указаны мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска и не приведены соответствующие расчеты размера, в котором удовлетворены требования истца.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как действиями Махмудова, нанесшего потерпевшему пять колото-резанных ранений, последнему были причинены и нравственные страдания и, соответственно, был причинен моральный вред, то суд соглашается с выводом мирового судьи, что на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации.

При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, по настоящему делу, суд учитывает следующие обстоятельства: обстоятельства совершения преступления, личность и степень вины нарушителя; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда и его готовность самостоятельно удовлетворить претензии пострадавшего; материальное положение причинителя вреда; поведение потерпевшего до и во время совершения преступления; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его <данные изъяты>.

Таким образом, суд, с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости и сложившейся практики считает необходимым взыскать с подсудимой Махмудова в пользу ФИО2, компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению, в силу ч.3 ст. 50, ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, так как данное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Махмудов Валерий Назимович был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, изменить:

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Махмудову Валерию Назимовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова Валерия Назимовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.10 ст. 316 УПК РФ (участие адвоката по назначению суда), взыскать за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Копия верна:

        Судья: Секретарь: