Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2024 от 08.05.2024

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Абулхаирове Р.С., Кузьмине С.А.,

с участием государственных обвинителей Румянцеве Р.В., Доманиной Е.О.,

потерпевшей ДЛА,

подсудимого Ваганова С.В.,

защитника – адвоката Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ваганова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ваганов С.В. совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 04 минут Ваганов С.В., находясь в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пройдя в спальню и убедившись, что находящаяся в квартире БАД, за его действиями не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, взяв их с комода и поместив их в карман своей одежды.

После чего Ваганов С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ДЛА материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый Ваганов С.В. вину в совершении хищения признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания Ваганова С.В. данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Ваганова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со знакомым на автомобиле последнего доехал из <адрес> в <адрес>. Далее он пошёл осматривать территорию <адрес> так как ранее там никогда не был. Таким образом он пришел к 5-тиэтажным панельным домам, сел на лавочку у 2 подъезда у <адрес>, достал из левого рукава принадлежащей ему куртки чёрного цвета бутылку водки и стал распивать. Спустя некоторое время, он увидел бабушку, которой было тяжело идти. Она подошла к нему, махнула рукой, чтобы он пошёл с ней. Бабушка не разговаривала, только жестом указала ему. Он встал с лавочки, взял бабушку под руку, они зашли в подъезд, и он помог бабушке подняться по ступенькам. Они поднялись на 1 этаж дома <адрес>, подошли к квартире №, где бабушка своим ключом открыла квартиру. Зайдя в квартиру, они прошли в помещении кухни, бабушка указала ему жестом на газовую плиту, на которой стояла алюминиевая кастрюля для того, чтобы он положил себе еды. Он взял на столе с правой стороны от газовой плиты глубокую тарелку, и налил себе суп, который был в кастрюле. После, он взял со стола кухонный нож, которым отрезал себе кусок хлеба, который также лежал на столе в прозрачном пакете. В результате чего, пока он резал хлеб, он порезал себе большой палец на левой руке. После чего он увидел на столe бумажные салфетки, которые взял для того, чтобы промокнуть кровь, одной салфеткой он обмотал порезанный палец. Куда именно он дел использованные салфетки, он не помнит. После он сел за обеденный стол, поел суп, бабушка всё это время находилась с ним в помещении кухни. После еды он пошёл в помещение туалета, но так как он ранее не был в данной квартире, он перепутал двери и зашёл в помещение комнаты. Oткрыв дверь в помещение комнаты, он увидел с левой стороны у стены стол, на котором стояла прозрачная стеклянная ваза, в которой были монеты, точное количество и их сумму он не знает, не считал. Под вазой, на столе, он увидел денежные средства. После чего, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошёл к указанному столу, поднял вазу с монетами, взял денежные средства в сумме 3 500 рублей, номиналом 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей и положил в левый наружный карман принадлежащей ему чёрной куртки с белыми полосками. После чего он вышел из квартиры и направился к продуктовому магазину, расположенному за домом. В квартире, кроме бабушки никого не было, также бабушка ни разговаривала, уходя в квартире он оставил свою бутылку газированной воды. Также пояснил, что, зайдя в магазин в <адрес>, когда он достал наличные денежные средства из кармана, то обнаружил, что вместе с купюрами лежали 2 пластиковые карты, банковская карта <данные изъяты> и скидочная карта магазина <данные изъяты>». В магазине он купил мороженное, отдал продавцу одну купюру, номинал которой он в настоящее время не помнит. Далее на маршрутном такси уехал в <адрес>. За проезд заплатил денежными средствами в сумме 140 рублей. После чего пошёл в магазин <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, где взял бутылку водки и продукты питания, за которые на кассе, попытался рассчитаться банковскую карту <данные изъяты>», но карта уже была заблокирована. После, кассир магазина <данные изъяты> спросила у него на чьё имя открыта банковская карта банка <данные изъяты>, на что он ей не стал отвечать, и молча ушёл из магазина, а банковская карта осталась у кассира магазина <данные изъяты>. Затем похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, скидочную карту магазина <данные изъяты> он выбросил за ненадобностью (т. № л.д. №).

Аналогичные по своему содержанию показания были даны подсудимым и в ходе проверки его показаний на месте (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что умысел на совершение хищения у него возник когда он был уже внутри квартиры. В тот день он приехал в <адрес> из <адрес> к своему знакомому, чтобы занять денежные средства. Однако, последний занял только 100 рублей, и этих средств было недостаточно. Тогда он пошел в магазин, где просил у покупателей занять ему 40 рублей. Вместо этого один из покупателей копил ему бутылку газированной воды и булку. После чего он пошел во дворы, что съесть булку. В это время к нему подошла пожилая женщина – мама потерпевшей, которой, как он подумал было плохо. Указанная женщина подошла к нему со стороны магазина, при этом плохо дышала. Он спросил у женщины нужна ли ей помощь. В ответ она взяла его за руку, и он понял, что ее нужно куда-то проводить. По пути он спросил есть ли у нее что-либо покушать. Женщина своим ключом открыла дверь и жестом пригласила его в дом. Он прошел, разулся, поставил бутылку с газированной водой в коридоре. Женщина провела его на кухню, где указала на кастрюлю и тарелки. Он налил себе и ей суп, после чего вместе покушали. Когда он пошел в умывальник, то ошибся дверью и зашел в комнату, где на комоде под каким-то блюдцем увидел деньги в сумме 3 500 рублей. В этот момент у него возник умысел на совершение хищение этих денег. Позже ВАВ отдал потерпевшей 3 500 рублей, которые он у последнего заработал и они предназначались ему в качестве заработной платы.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевшая ДЛА показала, что она проживает в <адрес> с мужем и своей мамой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в настоящее время 84 года. Последняя на протяжении последних 10 лет сильно болеет, перенесла инсульт, в связи с чем, у нее нарушена речь, она не может говорить, и общается исключительно жестами. В мае ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра она с супругом собиралась пойти на огород. Ее мама попросила выпустить ее на улицу погулять. Последняя иногда гуляет на улице у дома. Она одела на шею мамы ключ от квартиры и вывела ее из подъезда. После чего совместно с супругом она ушла на огород. Вернулись в квартиру они примерно около 13 часов. Зайдя в квартиру, увидела, что в коридоре находится бутылка (тетрапрак) с газированной водой. Она знает, что соседи иногда угощают ее маму чем-либо, но газированной водой никогда не угощали. Также в коридоре были следы обуви, было натоптано. Далее на кухне у раковины она увидела следы крови. Осмотрев свою маму, которая находилась дома, телесных повреждений у нее не обнаружила. После чего он взяла бутылку с газированной водой и пошла в ближайший продуктовый магазин, где от продавцов узнала, что такой напиток в этот день у них покупал не местный мужчина. В урне у магазина обнаружила свою тряпку со следами крови, которую она аккуратно принесла домой и затем передала следователю. Потом она с мужем снова около 14 часов пошли на огород, но по пути последний предположил, что из квартиры могло что-то пропасть. Они сразу вернулись домой и, осмотрев квартиру, обнаружили, что из ее комнаты с тумбы пропали деньги в сумме не менее 3 500 рублей, а также банковская карта на ее имя и дисконтная карта магазина <данные изъяты>». После чего она заблокировала свою банковскую карту и обратилась в полицию. С карты списаний денежных средств не было поскольку она ее своевременно заблокировала. Позже она видела подсудимого, с которым был какой-то мужчина, который просил простить Ваганова, а также отдал ей деньги в сумме 3 500 рублей, чем возместил за подсудимого ей материальный ущерб. Полагает, что подсудимый мог проникнуть в квартиру только вместе с Белкиной, поскольку если последняя находится внутри квартиры, то никогда никому не открывает дверь.

Свидетель ДВА дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшей ДЛА

Свидетель ШНМ суду показала, что работает кассиром в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, по <адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, который взял бутылку водки и литр сока, которые попытался купить. Она отбила принесенный им товар, за который мужчина попытался рассчитаться банковской картой. После того, как он приложил карту к терминалу оплаты, у нее на мониторе высветилась информация, что карта заблокирована и ее необходимо изъять. Она попросила мужчину показать ей карту. На карте она увидела, что было написано «ДЛА». Она спросила у мужчины, чья это карта. На что последний пояснил ей, что карта принадлежит его матери. После чего она забрала карту и сказала, чтобы его мама сама пришла за картой в магазин с паспортом, и что только ей отдаст карту. После чего мужчина ушел. За изъятой ею картой так никто и не пришел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ВАВ и РСН, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ВАВ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является главой администрации <адрес>. У его сына ВНА имеется КФХ, примерно в начале мая ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Ваганов и попросил, чтобы ВНА взял его к себе на работу в КФХ, они ему отказали, так как ранее Ваганов у него работал, когда он занимался предпринимательской деятельностью и ему было известно, что он ненадежный работник, злоупотребляет алкогольными напитками, склонен к совершению преступлений. Примерно через неделю ему позвонил сотрудник полиции, кто именно не помнит и пояснил, что Ваганов совершил преступление, что-то похитил и попросил его подъехать, так как Ваганов пояснил, что работает у его сына и проживает на территории КФХ. Он подъехал к многоквартирному дому, номер дома не помнит в д.<адрес>, где словесно пояснил, что Ваганов у его сына в настоящее время не работает и не проживает. Ему стало жалко Ваганова и он возместил материальный ущерб 3 500 рублей, передав денежные средства потерпевшей, ее данные ему не известны. Ваганов заверил, что отработает денежные средства на КФХ, через пару дней он появился на КФХ, вел себя как-то неадекватно и его выгнали (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля РСН, следует, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо <адрес> и к нему подошел местный житель ВВВ и ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции, и предложил поучаствовать ему понятым в следственном действии. Он согласился. После чего они проследовали к третьему подъезду указанного дома, где находились двое мужчин и девушка. Девушка представилась следователем, а двое мужчин подозреваемым и его защитником. Следователь объявил о начале следственного действия — проверка показаний на месте, зачитала им права и обязанности и дала слово подозреваемому, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства и карты из квартиры № указанного дома. Затем предложил всем пройти к квартире, где их ждала потерпевшая ДЛА. Когда они зашли в квартиру, подозреваемый указал на кухню и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице бабушку, которая жестами указала на данную квартиру и попросила помочь ей зайти в дом, после чего она предложила подозреваемому поесть, он согласился и когда отрезал хлеб, то порезался и вытер руку салфеткой, оставив ее в квартире. Затем подозреваемый указал на спальню пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с комода этой спальни похитил 3 500 рублей и 2 карты <данные изъяты> и <данные изъяты>, денежные средства он потратил на собственные нужды. Подозреваемый на месте ориентировался, показания давал добровольно, без физического и психического давления на него со стороны сотрудников полиции. По окончании следственного действия следователь составил протокол, прочитав который все в нем расписались (т. № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшей ДЛА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проникло в помещение жилой квартиры по <адрес>, откуда похитило денежные средства 3 500 рублей, банковскую карту <данные изъяты> и карту <данные изъяты> (т. № л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружена и изъята синтетическая салфетка с пятнами вещества бурого цвета (т. № л.д. №).

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на синтетической салфетке (из пакета №), представленной на исследование, обнаружены следы крови человека, в которых выявлены совместно антигены А и Н, а также выявлен агглютинин ?, что позволяет отнести кровь в следах на салфетке к группе А ? системы АВО, с учетом этого происхождение этих следов крови от обвиняемого Ваганова С.В. не исключается (т. № л.д. №, №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Ваганова С.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Ваганова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ДЛА, свидетелей ДЛА, ШНМ, оглашенными показаниями свидетелей ВАВ, Ревякина, протоколом осмотра и заключением эксперта.

Кроме того, вина подсудимого Ваганова подтверждается и его собственными признательными показаниями и согласующимся с ними протоколом его проверки показаний на месте.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого, протоколами осмотра, проверки показаний на месте и заключением эксперта.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

В связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей, наряду с показаниями подсудимого суд признает правдивыми и кладет в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашёл своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Подсудимый последовательно как на протяжении всего предварительного расследования, так и в судебном заседании давал показания, что в квартиру потерпевшей ДЛА он попал по приглашению и с согласия проживающей там Белкиной (матери потерпевшей), которой он оказал помощь в возращении домой. И уже находясь в квартире, увидев на комоде денежные средства потерпевшей, у него возник умысел на их хищение, который он и реализовал.

Стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы опровергали показания подсудимого, не содержат таковых и материалы уголовного дела.

Учитывая, что ранее Ваганов ни ДЛА, ни Белкину не видел, о состоянии здоровья последней, а также о ее месте жительства осведомлен не был. В ходе общения с Белкиной последняя невербально – жестами, логически верно, отвечала на его вопросы и просьбы. Белкина была верно ориентирована в пространстве самостоятельно указывала путь к месту своего проживания. Сами по себе возраст Белкиной, отсутствие речи не могут быть однозначным свидетельством ее невменяемости, которую подсудимый мог бы использовать для незаконного проникновения в жилище. Доказательств, которые бы указывали, что подсудимый проник в жилище ДЛА против воли, проживающей там Белкиной или, используя ее беспомощное состояние, суду представлено не было и материалы делу таковых не содержат.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в незаконном проникновении в жилище ДЛА с целью хищения имущества последней, суду представлено не было.

Поэтому суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий Ваганова по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ваганова доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Вагановым является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность Ваганов <данные изъяты> ( т.№ л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ваганову в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. Несмотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самим подсудимым, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведения органами предварительного следствия фактически не выяснялась. Кроме того, как следует из исследованных доказательств детерминантой совершения преступления явилась корысть подсудимого, а не состояние опьянения в котором он мог находиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что Ваганов совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется простой (неквалифицированный) рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В связи с наличием в действиях Ваганова рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Ваганову наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Ваганову наказания суд не усматривает с учетом личности последнего и обстоятельств совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Вместе с этим, в силу положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления Ваганова С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К числу лиц, которым в соответствие с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы Ваганов В.С., не относится.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Ваганова подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Пустовит А.В. и Горбунова В.В. за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Ваганов от услуг назначенных ему указанных адвокатов не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. Вместе с тем, процессуальные издержки, выплаченные адвокату МАВ взысканию с подсудимого не подлежат в связи с отказом Ваганова от услуг данного адвоката (т.№ л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ - ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░.1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░