Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2022 от 02.06.2022

Мировой судья Никиточкина Т.А.                                                      № 11-133/2022 (2-104/2022)

64MS0078-01-2022-000109-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г.                                                                                    город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гамидова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логашовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Сергеевой О. И. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Сергеевой О. И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 18 марта 2022 г., которым исковые требования удовлетворены,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Сергеевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Монедо» (далее по тексту – ООО МФК «Монедо»), в дальнейшем переименованным в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» (далее по тексту – ООО МФК «Кредито24») и Сергеевой О.И. 2 марта 2021 г. заключен договор потребительского займа № на сумму 8400 руб. сроком на 30 дней (срок возврата – до 4 апреля 2021 г.) с взиманием процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами. На основании договора между ООО МКК «Кредито24» и АО «ЦДУ» от 18 августа 2021 г. права требования по данному договору перешли к истцу.

Кроме того, 27 февраля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее по тексту – ООО МФК «Веритас») и Сергеевой О.И. заключен договор потребительского займа № на сумму 13550 руб. со сроком возврата по 3 апреля 2021 г. включительно с уплатой процентов в размере 365 % годовых. На основании договора от 2 июня 2021 г., заключенного между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» права (требования) по договору перешли к истцу.

Поскольку Сергеева О.И. нарушила свои обязательства по своевременному возврату кредитов и уплаты начисленных процентов, образовалась просроченная задолженность.

Сумма задолженности ответчика по договору № от 2 марта 2021 г. по состоянию на 18 августа 2021 г. составляет 21000 руб., из которых 8400 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 12077,94 руб. – сумма задолженности по процентам, 522,06 руб. – сумма задолженности по штрафам/ пени; по договору № от 27 февраля 2021 г. – 33875 руб., из которых 13550 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 19517,31 руб. – сумма задолженности по процентам, 807,69 руб. – сумма задолженности по штрафам / пеням, которые, а также расходы по уплате государственной пошлины, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 18 марта 2022 г. исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сергеева О.И., выражая несогласие с размером взысканных процентов и указывая, что проценты, начисленные по истечении срока, на который был предоставлен займ, не подлежат взысканию, просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 18 марта 2022 г. отменить и принять по делу новое решение

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МФК «Монедо», в дальнейшем переименованным в ООО МФК «Кредито24» и Сергеевой О.И. 2 марта 2021 г. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Сергеевой О.И. предоставлены денежные средства в размере 8400 руб. сроком на 30 дней, срок возврата до 1 апреля 2022 г. включительно с уплатой процентов в размере 365 % годовых.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно единовременным платежом в размере 10920 руб. (п. 6 Индивидуальных условий), однако обязательства по договору не исполнила.

В соответствии с п. 12 договора в течение периода нарушения обязательств по договору займа обществом продолжают начисляться проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 % в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа. Кроме того, начисляется штраф в размере 0,055 % с учетом округления в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Согласно расчету истца сумма задолженности Сергеевой О.И. составляет 21000 руб., из которых 8400 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 12077,94 руб. – сумма задолженности по процентам, 522,06 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени).

Мировым судьей также установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2021 г. между ООО МФК «Кредито24» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования, в том числе к Сергеевой О.И. по договору № перешли к истцу.

По заявлению АО «ЦДУ» 19 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой О.И. задолженности по указанному договору в размере 21000 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 17 ноября 2021 г. отменен.

После отмены судебного приказа сумма задолженности не погашена.

Мировым судьей также установлено, что 27 февраля 2021 г. между ООО МФК «Веритас» и Сергеевой О.И. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 13550 руб. сроком до 3 апреля 2021 г. с уплатой процентов в размере 365 % годовых.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно единовременным платежом в размере 18292 руб., из которых сумма потребительского займа – 13550 руб., начисленные проценты – 4742 руб. (п. 6 Индивидуальных условий), однако свои обязательства по договору не исполнила.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова по заявлению АО «ЦДУ» 1 ноября 2021 г. судебный приказ о взыскании с Сергеевой О.И. суммы задолженности по договору займа в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 22 ноября 2021 г. отменен. После отмены судебного приказа сумма задолженности не погашена.

Согласно расчету АО «ЦДУ» по состоянию на 7 сентября 2021 г. задолженность Сергеевой О.И. по договору займа № от 27 февраля 2021 г. составляет 33875 руб., в том числе 13550 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 19517,31 руб. – сумма задолженности по процентам, 807,69 руб. – сумма задолженности по штрафам / пеням.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь ст. 307, 309, 420, 421, 432, 434, 807 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения между сторонами по обоюдному согласию кредитных договоров, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления и взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами на условиях договора микрозайма по истечении срока, на который они предоставлены, на правильность решения мирового судьи не влияют, и правомерно отклонены мировым судьей, поскольку в период заключения договоров и пользования ответчиком денежными средствами действовала норма, допускающая начисление таких процентов.

Кроме того, согласно представленным расчетам сумма начисленных процентов и иных мер ответственности по договорам потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договорам потребительского кредита (займа) не превышали полуторактратный размер сумм предоставленных потребительских кредитов (займа).

Таким образом, правовых оснований для изменения размера процентов у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░