Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2021 от 07.04.2021

№ 11-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года                                                                   город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной

при секретаре Полищук С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Людина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 28 декабря 2020 года о возврате заявления Людина Сергея Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с Адзянова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Людин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 38 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с Адзянова Алексея Юрьевича.

Заявление Людина С.В. подано в суд по месту жительства ответчика Адзянова Алексея Юрьевича.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края.

С указанным определением мирового судьи Людин С.В. не согласился, обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от 28 декабря 2020 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы сослался на то, что в пункте 5.3 Договора аренды согласовано, что если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Советском районного суде г. Владивостока по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д. 92, в установленном законодательством порядке. Вместе с тем, в указанном пункте стороны договора не согласовали подсудность при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В связи с этим, по его мнению, подсудность должна определяться по общим правилам ГПК РФ, а именно – по месту нахождения ответчика. Требования к должнику заявлены в форме заявления о выдаче судебного приказа, а не искового заявления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал с частной жалобой, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Возвращая заявление Людина С.В. о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями заключенного между Людиным С.В. и Адзяновым А.Ю. договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили договорную подсудность, в частности что спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Владивостока, находящемся по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д. 92 в установленном законодательством РФ порядке.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Мировым судьей установлено и из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Людиным С.В. и Адзяновым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № на условиях, в изложенным в указанном договоре.

Пунктом 5.3 указанного Договора предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Владивостока, находящемся по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д. 92 в установленном законодательством РФ порядке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, предусмотренное пунктом 5.3 договора аренды условие изменяет территориальную подсудность споров, вытекающих из указанного договора. Правила о договорной подсудности искового требования, установленные договором <данные изъяты>, подлежат применению также и к заявлению о вынесении судебного приказа.

Ссылка в частной жалобе на то, что требования к должнику заявлены в форме заявления о выдаче судебного приказа, а не искового заявления, при этом вынесение заявлений о выдаче судебного приказа является исключительной компетенцией мирового судьи, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Возвращая заявление, мировой судья не указывал на необходимость обращения с этим заявлением в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░