Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-66/2023 от 10.01.2023

Дело № 7-66/2023      Судья Бухаринова К.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 09 марта 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК Советского района» Пономарева Р.В. на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от 13 сентября 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК Советского района»,

установил:

постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № от 13 сентября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2022 года обжалуемое постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ООО «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК Советского района» ФИО4 просит отменить принятые по делу акты ввиду их незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает на грубые нарушения положений Федерального закона №, отсутствие доказательств принадлежности обозначенного участка к придомовой территории многоквартирного дома №24 по ул. Труда г. Челябинск, невозможность установки территориальной принадлежности фотографий из материалов проверки, несоразмерность наказания выявленному административному правонарушению, ссылается на неприменение ст. 4.1.1, п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Защитник ООО «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК Советского района» в судебном заседании Жарова Е.Н. на доводах жалобы настаивала.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Жарову Е.Н., прихожу к следующим выводам.

Закон Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере.

Частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно подпункту 1 пункта 60 Правил благоустройства территории г. Челябинска физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

Юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов и элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов. (пункт 69 Правил).

В соответствии с пунктом 201 Правил физические и юридические лица обязаны производить стрижку газонов, выкос сорной растительности производятся на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2022 года в 14 час. 44 мин. МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» установлено, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не были своевременно приняты меры по надлежащему содержанию элемента благоустройства, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.24, не осуществлялось регулярное кошения травы, что привело к образованию на газоне травянистого покрова высотой более 15 сантиметров.

Виновность ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: актом № фиксации нарушений территории от 19 июля 2022 года, фототаблицей к акту № фиксации нарушений территории от 19 июля 2022 года, протоколом об административном правонарушении № от 02 сентября 2022 года, постановлением № от 13 сентября 2022 года,

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что в результате бездействия юридического лица не были выполнены меры по надлежащему содержанию элементов благоустройства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения мер своевременному кошению травы на придомовой территории дома № 24 по ул. Труда в г. Челябинска не представлено.

Довод жалобы о том, что проверка, по результатам которой было выявлено вменяемое Обществу правонарушение, проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что вменяемое Обществу правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории города Челябинска, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Проверка Общества, как субъекта хозяйственной деятельности, не проводилась.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее МКУ АТИ) основным видом деятельности МКУ АТИ является ежедневный мониторинг состояния территории города Челябинска и объектов благоустройства, выявление и актирование нарушений по содержанию территории города и объектов благоустройства.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц МКУ АТИ с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц МКУ АТИ.

В рамках осуществления мониторинга оценивается состояние объектов (элементов объектов) благоустройства.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Законом Челябинской области от 27 мая 2010 года №, уполномоченное должностное лицо уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения.

Таким образом, ни плановая, ни внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в области благоустройства города, порядок проведения которых регламентирован положениями главы 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в отношении Общества не проводилась.

При осмотре территории Центрального района г. Челябинска на предмет ненадлежащего содержания территории и объектов благоустройства установленный факт нарушения надлежащим образом зафиксирован в акте с применением фотофиксации.

Выявленный, зафиксированный и не вызывающий сомнений факт нарушения в содержании газона на придомовой территории дома № 24 по ул. Труда в г. Челябинска свидетельствует о наличии у должностного лица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 21 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Ссылка заявителя на решение Челябинского областного суда от 24 января 2019 года № 7-50/2019 во внимание не принимается, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные защитником в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Довод жалобы о невозможности установления места фиксации административного правонарушения подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра территории старшим инженером отдела благоустройства МКУ АТИ 29 июля 2022 года был зафиксирован факт нескошенной травы на придомовом газоне, прилегающей территории по адресу: дом № 24 по ул. Труда в г. Челябинска.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников отдела благоустройства МКУ АТИ, составивших акт, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками отдела благоустройства обеспечения жизнедеятельности отдела благоустройства МКУ АТИ, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе, и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что представленные в материалы дела фотографии (л.д. 21-25) деланы в ином месте отличном от указанного в акте, не имеется.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы заявителя о несоразмерности назначенного юридическому лицу наказания судом признаются необоснованными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» наказания в виде штрафа должностное лицо, основываясь на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность, пришел к правильному выводу о возможности применения такой меры наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судьей положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Назначение обществу административного наказания с применением ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей с 06 апреля 2022 года, не представляется возможным ввиду следующего.

В силу указанной нормы, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» назначено административное наказание по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области за нарушение благоустройства на обособленных объектах, в рамках ежедневного мониторинга состояния территории города Челябинска и объектов благоустройства, по итогам которого составлены отдельные акты.

Таким образом, все нарушения правил благоустройства, за которые общество привлечено к ответственности, выявлены не в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия, в связи с чем оснований для назначения юридическому лицу административного наказания как за совершение одного административного правонарушения не имеется.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание с учетом внесенных изменений решением судьи назначено ООО «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК Советского района» в пределах санкции части 1 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № 05-04-22-35/69 от 13 сентября 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК Советского района» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК Советского района» Пономарева Р.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова