Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2023 от 17.08.2023

Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С.

Дело № 11-212/2023

№ 2-886/2023

УИД 22MS0029-01-2023-001119-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Иванниковой О.И.,

при секретаре                 Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 21 июня 2023 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2- 886/2023 по иску Федянина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 21 июня 2023 года по делу по иску Федянина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АвтоГрад» о защите прав потребителей была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением производства экспертам ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» и возложением расходов по оплате исследования на ответчика.

ООО «АвтоГрад» не согласилось с указанным определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ООО «АвтоГрад». Указывает, что с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обратился истец, который от несения судебных расходов в данном случае не освобождается.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 21 июня 2023 года законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Федянин А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края с иском ООО «АвтоГрад», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 45828 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке – 35414 рублей. В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими неисправностями автомобиля Хонда Торнео, регистрационный знак Р847ХМ, истец обратился к ответчику с целью проведения ремонтных работ в виде замены стоек передних, шаровых, тормозных колодок, тяги рулевой левой, пыльников и сальника левого привода АКПП. Ремонт производил работник ООО «АвтоГрад» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что через сальник левого привода АКПП вытекло масло из коробки, в результате чего АКПП пришла в непригодность. ФИО4 за свой счет заменил сальник и залил масло в коробку, но это не исправило возникшей поломки, и истцу пришлось покупать и устанавливать другую коробку, покупать за свой счет масло. В возмещение ущерба ФИО4 выплатил истцу 10000 рублей из требуемых 55828 рублей. Остальные денежные средства он выплачивать отказался.

В результате некачественной установки сальника левого привода АКПП истцу был причинен ущерб на сумму: 55828 рублей (33950 рублей – стоимость АКПП, 3808 рублей – расходы по доставке АКПП, 7000 рублей - работа по замене коробки, 11070 рублей – расходы в связи с приобретением масла в АКПП).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «АвтоГрад» претензию с требованием возместить убытки, но получил отказ. Ответ ООО «Автоград» от ДД.ММ.ГГГГ содержал просьбу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить неисправную АКПП и автомобиль для проведения экспертизы. В этом же письме содержался ответ «РусЭксперТ», датированный ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности проведения такой экспертизы. Указанную корреспонденцию истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в срок, определенный ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) представить неисправную АКПП на экспертизу истец не мог.

Федянин А.Ю. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: Присутствует ли неисправность в АКПП, если присутствует, то в чем она выражается? Какова причина возникновения имеющихся неисправностей? Является ли причиной возникновения неисправности АКПП неверная установка сальника левого привода АКПП? Обязанность по оплате экспертизы просил возложить на ООО «АвтоГрад».

Представитель ответчика ООО «АвтоГрад» - Чемортан И.В. в отзыве на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы указал, что сторона ответчика разрешение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда, однако в случае назначения по делу экспертизы ходатайствует о постановке перед экспертами следующих вопросов: Присутствует ли неисправность в АКПП с симптомами, описанными истцом, если присутствует, то в чем она выражается? Какова причина, время возникновения имеющихся неисправностей? Является ли причиной возникновения неисправности АКПП неверная установка сальника левого привода АКПП, либо иные причины? Могли ли возникнуть имеющиеся неисправности в результате эксплуатации автомобиля до ремонтных работ у ответчика? Возможно ли с достоверностью утверждать, что представленная АКПП была установлена на автомобиле истца, если да то чем это подтверждается ? Обязанность по оплате экспертизы просил возложить на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы. Поручить проведение экспертизы просил экспертам ООО «Независимая экспертная лаборатория», ООО «СФ «РусЭксперТ».

Разрешая ходатайства сторон, мировой судья исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1993 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), соответственно, обязанность доказать возражения по спору возлагается на сторону ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи в связи с нижеследующим.

На основании требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ч.1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, Федянин А.Ю., как потребитель, ссылался на некачественно проведенные ремонтные работы его автомобиля исполнителем ООО «АвтоГрад».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд первой инстанции, исходя из существа предъявленных требований, основанных на нарушении прав потребителя Федянина А.Ю., пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания, в связи с чем назначил судебную экспертизу. Исходя из общего правила распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, которое возлагается на исполнителя работ, возложил несение расходов по производству экспертизы на ответчика

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность поставленного определения в части распределения судебных расходов, соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на разрешение экспертов в числе прочего поставлены вопросы, предложенные представителем ООО «АвтоГрад».

Приводимые в жалобе доводы о неверном распределении расходов на проведение экспертизы и неприменении судом подлежащей применению ст. 96 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Возлагая на ответчика расходы на оплату экспертизы, мировой судья обоснованно учитывал, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, и что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 21 июня 2023 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2- 886/2023 по иску Федянина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» - без удовлетворения.

Судья Иванникова О.И.