Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2024 ~ M-243/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-296/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000420-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Иткинову Э.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском к Иткинову Э.Э. (далее – ответчик, заемщик), в котором просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «КарМани» и Иткиновым Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 358190,99 руб., из которой 1 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 348961,91 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 9229,08 руб. – неустойка.

В связи с изложенным ООО МКК «КарМани» просит обратить взыскание на указанный предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО МКК «КарМани» и ответчик Иткинов Э.Э. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КарМани» и Иткинов Э.Э. заключили договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Указанный заем был предоставлен на срок 48 месяцев, под 103% годовых, полная стоимость займа 3 187 483,72 руб. Согласно п.10 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство. Согласно п.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Иткинов Э.Э. (залогодатель) передает ООО МКК «КарМани» (залогодержателю) транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 708 000 руб., в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Согласно представленных доказательств, заемщик Иткинов Э.Э. обязательства по погашению микрозайма и процентов за пользование микрозаймом не исполняет надлежащим образом, не произвел ни одной оплаты, нарушая тем самым условия договора, задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 358 190,99 руб., из которой 1 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 348 961,91 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 9 229,08 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Иткинову Э.Э. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. №).

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по микрозайму и процентов в соответствии с условиями договора не представлено, ответчик исковые требования признал, расчет задолженности не оспаривает.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Иткиновым Э.Э. (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

В связи с тем, что задолженность по указанному договору микрозайма не погашена, несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не усматривается, сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более пяти процентов от залоговой стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает возможным удовлетворить требования ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Иткинову Э.Э. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. При этом судом не устанавливается начальная продажная стоимость заложенного автомобиля, поскольку в законе отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.8). В связи с удовлетворением иска расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Иткинова Э.Э.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Иткинову Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) транспортное средство <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Иткинова Э.Э. перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Иткинова Э.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья     К.И.Илибаев