Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-299/2022 от 09.09.2022

Мировой судья Коноплева Е.С. № 11-299/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Линчевская М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Шестакова Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от 3ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

Шестаков А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ООО «ТОР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2 661 рубль 20 копеек, которые должны быть взысканы с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ООО «ТОР» в пользу Шестакова А.Н. взысканы расходы в сумме 2 387 рублей 20 копеек.

В частной жалобе Шестаков А.Н. указывает, что судом необоснованно уменьшена сумма, заявленных к взысканию судебных расходов. Просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска исковые требования Шестакова А.Н. к ООО «ТОР» о защите прав потребителя удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым А.Н. и ООО «Скорая Компьютерная Помощь плюс» заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель ООО ООО «Скорая Компьютерная Помощь плюс» принял на себя обязательства оказать Шестакову А.Н. услуги в области права, юридические услуги.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги Шестаковым А.Н. уплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеками.

Вопрос о размере расходов, подлежащих удовлетворению, решается судом самостоятельно на основе внутреннего убеждения и оценки представленных доказательств исходя из критериев разумности, которые являются оценочными и определяются индивидуально в отношении каждого конкретного дела.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в сумме 500 рублей, почтовых расходов в сумме 1 887 рублей 20 копеек (780+247,20+294+272+294).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи (о пропорциональном распределении судебных расходов), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К неимущественных требованиям истца (о признании акта ответчика о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, обязании выполнить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа) принцип пропорционального распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) не применяется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, установленная мировым судьей сумма в размере 500 рублей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не обеспечивает.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи в части взысканных почтовых расходов, суд находит выводы мирового судьи обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере:

- 780 рублей за отправку ДД.ММ.ГГГГ заявления массой 528 грамм,

- 247 рублей 20 копеек за отправку ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд массой 162 грамма,

- 180 рублей за отправку ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ответчику массой 88 грамм,

- 294 рубля за отправку ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ответчику массой 33 грамма,

- 198 рублей за отправку заявления от ДД.ММ.ГГГГ в суд массой 38 грамм,

- 272 рубля за отправку ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд массой 185 грамм,

- 198 рублей за отправку ДД.ММ.ГГГГ заявления в суд массой 21 грамм,

- 198 рублей за отправку ДД.ММ.ГГГГ заявления в суд,

- 198 рублей за отправку заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

Рассматривая требования в данной части, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 780 рублей, 247 рублей 20 копеек, 294 рубля, 272 рубля и 294 рубля.

В материалах дела имеется:

- отчет об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика массой 528 грамм,

- конверт от ДД.ММ.ГГГГ об отправке почтового отправления в адрес ответчика массой 33 грамма,

- конверт об отправке почтового отправления в адрес суда массой 185 грамм,

- конверт об отправке почтового отправления в адрес суда массой 21 грамм.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов в сумме 780 рублей, 294 рубля, 272 рубля и 198 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несения расходов в сумме 247 рублей 20 копеек за отправку ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд массой 162 грамма, 180 рублей за отправку ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ответчику массой 88 грамм, 198 рублей за отправку заявления от ДД.ММ.ГГГГ в суд массой 38 грамм, 198 рублей за отправку ДД.ММ.ГГГГ заявления в суд, 198 рублей за отправку заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в рамках настоящего гражданского дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.

При этом суд учитывает, что между истцом и ответчиком имеются иные дела, находящиеся в производстве судов и указанные расходы могли быть понесены в рамках иных дел.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда в части взыскания расходов на представителя с взысканием их в сумме 5 000 рублей и почтовых расходов с взысканием их в сумме 1 544 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу Шестакова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ООО «ТОР», ИНН 7811260309, в пользу Шестакова Александра Николаевича, ИНН 519054068040, судебные расходы в сумме 6 544 рубля.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий