Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2024 от 18.06.2024

Дело № ***

46RS0№ ***-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Величко Н.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В.К. к АО МАКС о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Зуев В.К. обратился в суд с иском к АО МАКС о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Из иска следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** вследствие действий Хохлова В.В., управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер № ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер № *** Гражданская ответственность Хохлова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № ***. **.**.** истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.** № ***-П. **.**.** ответчиком был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № *** **.**.** ответчик путем применения давления на истца, получил от него заявление об исключении из расчета всех повреждений транспортного средства. Мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения со слов страховщика не составлялся и истцу не поступал. **.**.** в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. **.**.** ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения. **.**.** в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. **.**.** АО МАКС письмом № № *** уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы. **.**.** истец обратился с обращением в АНО СОДФУ. **.**.** АНО СОДФУ вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия ходатайство о его восстановлении. С решением АНО СОДФУ не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Служба АНО СОДФУ не наделена полномочиями по применению последствий срока исковой давности. АНО СОДФУ незаконно прекратило рассмотрения обращения истца. **.**.** истец обратился в ЦБ РФ для получения разъяснений относительно возникшей ситуацией между потребителем и страховой компанией. Согласно полученному ответу от **.**.** ЦБ РФ в своем ответе фактически подтвердил правовую позицию истца по настоящему делу. Кроме того, истец обратился с заявлением о возобновлении убытка по делу **.**.**, а затем с претензией и обращением к АНО СОДФУ, что в свою очередь приостанавливает срок течения исковой давности и прямо говорит о намерении истца реализовать свое право на судебную защиту своих законных интересов. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, для точного определения размера недоплаченного страхового возмещения, необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы, с предоставлением судебному эксперту полного административного материала, предоставлением фотографий с места ДТП и материалов выплатного дела от страховой компании. В связи с тем, что точный размер недоплаченного ущерба может быть определен, только в результате судебной автотехнической экспертизы, проведения досудебной автотовароведческой экспертизы лишено смысла, по причинам необоснованного увеличения судебных расходов либо убытков для сторон, а также по причине позиции ВС РФ о необязательности проведения такого роды экспертизы. Таким образом, истец в настоящий момент основывает свои требования исходя из суммы в размере 200 000 рублей. В связи с чем, Зуев К.В. просит взыскать в свою пользу с АО МАКС недоплаченную часть восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере одного процента от установленного судом размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до момента полного исполнения обязательства ответчиком 1до выплате страхового возмещения, штраф в размере 100 000 рублей.

Истец Зуев В.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Адамиа Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Письменных ходатайств не представил. По телефону просил рассмотрение дела отложить для истребования дополнительных доказательств.

Представитель ответчика по доверенности Величко Н.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС через Центральный районный суд ***» в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя без истребования дополнительных доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Между Зуевым В.К. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии XXX № ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** вследствие действий Хохлова В.В., управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер № ***, был причинен ущерб принадлежащему Зуеву К.В. транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер № ***.

Гражданская ответственность Хохлова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № ***.

**.**.** Зуев В.К. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

**.**.** АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № ***.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП АО «МАКС» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно экспертному заключению от **.**.** № *** все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.**.

**.**.** в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление об исключении из расчета всех повреждений Транспортного средства, поскольку все повреждения были получены при других обстоятельствах.

АО «МАКС» письмом № № *** уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.**.**.** в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

**.**.** АО «МАКС» письмом № *** уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

**.**.** в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

**.**.** АО «МАКС» письмом № № *** уведомила Зуева К.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Зуев К.В. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» **.**.**, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является **.**.**.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты **.**.**.

При этом, Зуев К.В. обратился к Финансовому уполномоченному только **.**.** (дата регистрации Обращения), то есть, по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решением финансового уполномоченного от **.**.** № № *** рассмотрение обращения Зуева К.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от **.**.** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по причине выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельства, указанного в части 1 статьи 19 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от **.**.** N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует части 1 статьи 15 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от **.**.** N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовым уполномоченным установлено, что о нарушении своего права Зуев К.В. стало известно **.**.**, с обращением к финансовому уполномоченному Зуев К.В. обратился по истечении трех лет со дня, когда стало известно о нарушении права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

**.**.** Зуев В.К. обратился в Центральный районный суд *** с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

С указанной даты (**.**.**) и до даты обращения **.**.** в суд прошло более трех лет, следовательно, установлен тот факт, что Зуев В.К. обратился с заявлением (претензией) о доплате суммы страхового возмещения, с обращением к финансовому уполномоченному и с настоящим исковым заявлением в суд по истечении трех лет со дня, когда ему стало известно о нарушении права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

По представленным доказательствам судом не установлено уважительных причин, которые препятствовали бы истцу со дня получения уведомления об отказе в страховой выплате и до истечения трех лет, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права на получение страхового возмещения, обратиться с заявлением (претензией) к страховщику, с обращением к финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд.

Доводы истца о том, что ответчик путем применения давления на истца, получил от него заявление об исключении из расчета всех повреждений транспортного средства, материалами дела не подтверждается, доказательств указанных фактов стороной истца не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в случае оказания на истца давления, он за три года имел возможность обратиться в полицию, а также иным образом восстановить свои права, чего им сделано не было.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 43 (ред. от **.**.**) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, судом было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайств о восстановлении срока, с доказательствами уважительности причин его пропуска, Зуевым К.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зуева В.К. к АО МАКС о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.** года

Председательствующий                        Ломаева Ю.В.