Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2019 от 25.10.2019

11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре:      Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Центр Урегулирования долга» на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Троицк Челябинской области Дашкевич Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 22.08.2019г. о возврате заявления ООО «Центр урегулирования долга» к Ярцеву Александру Васильевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2019 года ООО «Центр Урегулирования долга» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ярцева Александра Васильевича     задолженности по договору микрозайма № № от 12.01.2019 года на общую сумму 9 000 рублей, из которых основной долг - 3000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых - 1020 рублей (за период с 12.01.2019г. по 15.02.2019 года; 30 рублей на 34 дня=1020,00 рублей), проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых-4980 рублей (за период с 16.02.2019г. по 31.07.2019 года;30 рублей на 166 дней=4980 рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Обжалуемым определением заявителю возвращено заявление о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи тем, что дело не подсудно данному суду.

В частной жалобе ООО «Центр Урегулирования долга» просит определение мирового судьи отменить, по следующим основаниям Сторонами при заключении договора микрозайма была определена территориальная подсудность. Согласно п.17 договора микрозайма № от 12.01.2019 года рассмотрение спора по иску кредитора к заемщику относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по заявлениям о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (за исключением подсудности, установленной ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса).

Право сторон на изменение территориальной подсудности закреплено также в Постановлении Пленума Верховного суда от 27.12.2017 № 62 « О некоторых вопросах изменения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», согласно п. 13 которого при подаче заявлений о выдаче судебного приказа подлежат применению правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст.29 ГПК РФ, ст.36 -ЛК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ, ст.37 АПК РФ).

Возможность установления договорной подсудности содержится в ст.13 ФЗ « О потребительском кредите (займе)» согласно которой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по требованиям кредитора к заемщику, которые возникли или могут возникнуть в будущем за любое время до принятия дела судом к производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При вменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (микрозайма) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанного им в договоре потребительского кредита (займа) или месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Место проживания должника является - <адрес>, местом заключения договора- <адрес>. Сторонами определена подсудность в пределах субъекта РФ - Челябинская область.

Таким образом, определение договорной подсудности в отношении мирового суда судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области является правомерным и полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. ООО «ЦУД» обратился в суд по установленной договором подсудности, поскольку направление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, у мирового суда отсутствовали законные основания для возвращения заявления ООО «ЦУД» о вынесении судебного приказа в отношении Ярцева А.В.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением в установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как видно из представленного материала, 12 января 2019 года между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Ярцевым Александром Васильевичем был заключен договор микрозайма.

Пунктом 17 условий договора займа установлено, что, подсудность спора по требованиям Кредитора к заемщику определяется по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) указанному в п. 8.1 Индивидуальных условий: Судебный участок № 1 г. Троицк Челябинской области, расположенный по адресу: <адрес>, по заявлениям Кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика.(л.д.20).

Из вышеприведенного пункта условий договора можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, т.к. договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится заимодавец.

При этом, условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

28 марта 2019 года ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» заключил с ООО "Центр Урегулирования долга" договор возмездной уступки прав требования (цессии) в том числе в отношении долга Ярцева А.В. (л.д.26-27)

При таком положении ООО «Центр Урегулирования долга» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области.

Поскольку соглашение сторон займа об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то указанные мировым судьей основания для возвращения заявления, поданного ООО «Центр Урегулирования долга» мировому судье судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 2 города Троицк Челябинской области Дашкевич Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 22.08.2019г. о возврате заявления ООО «Центр урегулирования долга» к Ярцеву Александру Васильевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также судебных расходов, противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области для разрешения со стадии принятия заявления ООО «Центр урегулирования долга» о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Троицк Челябинской области Дашкевич Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 22.08.2019г. о возврате заявления ООО «Центр урегулирования долга» к Ярцеву Александру Васильевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также судебных расходов, отменить.

      Материал направить мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области для разрешения со стадии принятии заявления ООО «Центр урегулирования долга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярцева Александра Васильевича задолженности по договору потребительского займа, а также судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: