Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 от 19.10.2023

    УИД 52RS0032-01-2023-000185-55

    Дело № 2-399/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Дивеево                                                                 06 декабря 2023

           Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

       при секретаре Гдешинской А.И.,

       истца Шешениной Н.А. и ее представителя по устному ходатайству                 Муреева В.Я.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешениной Н. А. к Юхнову Н. А. о разделе земельного участка, выделе ? доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Шешенина Н.А. обратилась в суд с иском к Юхнову Н.А. о разделе земельного участка, выделе ? доли в натуре, в обоснование требований, указав, что истец является собственником доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» (доля в праве ?).

           Вторым долевым собственником земельного участка (доля в праве ?) является ответчик Юхнов Н.А.

           На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1008 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выделив истцу ?    земельного участка внатуре, согласно точкам, указанным в межевом плане под номером :319:ЗУ1 по точкам                       1-Н2-Н3-Н4-Н5-6.

            Истец Шешенина Н.А. и ее представитель по устному ходатайству                     Муреев В.Я. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения исковых требований поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

            Ответчик Юхнов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее при участии в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска в полном объеме.

           Третье лицо Мартынова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.

            Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

            Пунктом 2 статьи той же статьи определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

            Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 511-О).

    Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

            Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, истец является собственником доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (доля в праве ?).

           Вторым долевым собственником земельного участка (доля в праве ?) является ответчик Юхнов Н.А.

           Обращаясь в суд с иском, истец просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», выделив истцу ?    земельного участка внатуре, согласно точкам, указанным в межевом плане под номером :319:ЗУ1 по точкам 1-Н2-Н3-Н4-Н5-6.

            В материалы дела представлен межевой план.

            Ответчик Юхнов Н.А. в судебном заседании не возражал против предложенного истцом варианта раздела земельного участка внатуре, пояснил, что фактический порядок пользования земельным участком между сторонами отсутствует.

           В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

            Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

             Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

             В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

             В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

             В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

            В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

            Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

            Следовательно, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

            Признание иска ответчиками сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, занесено в протокол судебного заседания и принято судом.

           Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, признание ответчиком иска в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, суд находит, что заявленные требования Шешениной Н. А. к Юхнову Н. А. о разделе земельного участка, выделе ? доли в натуре подлежат удовлетворению в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>»░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>»░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>»░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 502+- 8, ░░ ░░░░░░ ░2, ░3,░4, ░5; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-52 ░░░░ 2

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░

    1 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░