Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-20/2022 от 13.01.2022

7-20/2022 судья Фролкина О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 4 марта 2022 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» (далее – ООО «ДКУ», Общество) Б на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда № 5-886/2021 от 10 декабря 2021 г., вынесенное в отношении ООО «ДКУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда № 5-886/2021 от 10 декабря 2021 г. ООО «Добрятинское карьероуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директор Общества Б просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в действиях юридического лица состав административного правонарушения отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «ДКУ» Б и защитника Шеркунову Т.К., поддержавших жалобу, прокурора Ельникову Е.С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

На основании п. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

ООО «ДКУ» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 21 июля 2021 г. в 11 часов 30 минут допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Т., у которого в нарушение ст. 13.3 Закона отсутствовал патент.

Сторона защиты, не оспаривая нахождение на территории ООО «ДКУ» указанного иностранного гражданина и осуществление им трудовой деятельности, указывает, что Т к труду – уборке территории от мусора и пыли привлек врио начальника известкового цеха К без ведома руководства Общества.

Указанные доводы всесторонне, полно и объективно исследованы судьей Гусь-Хрустального городского суда. В постановлении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой нет.

Из материалов дела следует, что лишь 21 июля 2021 г. Т подал заявление об оформлении патента, в котором указал, что планирует осуществлять трудовую деятельность по профессии «подсобный рабочий». На заявлении имеется оттиск штампа о его принятии сотрудником ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской области с указанием даты принятия документов – 21 июля 2021 г. (том 1, л.д. 31-33).

Сведения об этом подтверждаются также распечаткой из базы данных ППО «Территория» (том 1, л.д. 41). При этом из нее следует, что заявление о выдаче патента подано лишь в 15 часов 59 минут 21 июля 2021 г., то есть уже после проведения прокурорской проверки.

Положительное решение о выдаче патента было принято уполномоченным должностным лицом 21 июля 2021 г. в 16 часов 41 минуту. После этого документ был распечатан и готов к выдаче в 16 часов 43 минуты 21 июля 2021 г. Патент выдан на руки 22 июля 2021 г. в 9 часов 58 минут.

Таким образом, на момент проверки иностранный гражданин патента не имел и заявление о его получении подано не было.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Т прибыл в Российскую Федерацию 31 мая 2021 г., о чем свидетельствуют сведения из АС ЦБД УИГ ФМС России (том 1, л.д. 42-45). Там же указано, что 3 июня 2021 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» подано уведомление о его прибытии в место временного пребывания, принимающая сторона – ООО «ДКУ».

Из материалов дела следует, что трудовой договор с иностранным гражданином был заключен лишь 26 июля 2021 г. (том 1, л.д. 23 -26). Однако уже 21 июля 2021 г. не имея патента, он осуществлял трудовую деятельность, находясь на территории ООО «ДКУ», в интересах этого предприятия и по поручению врио начальника известкового цеха К, о чем последний указал в своих объяснениях (том 1, л.д. 10-12).

При этом из объяснений Б следует, что ему неизвестно, чем именно иностранный гражданин, проживавший на территории предприятия, занимался на протяжении около 2 месяцев - со дня прибытия в Российскую Федерацию до дня заключения трудового договора, но ООО «ДКУ» все это время несло затраты по его проживанию и питанию (том 1, л.д. 14-15).

Несмотря на подобную позицию стороны защиты, из материалов дела явно следует, что Общество не только было обязано, но и имело возможность не привлекать Т к выполнению работ до момента получения патента, однако, не приняло всех зависящих от юридического лица мер к недопущению этого. Довод о том, что руководителю юридического лица, не было известно о привлечении Т трудовой деятельности именно 21 июля 2021 г. не свидетельствует о выполнении Обществом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что врио начальника известкового цеха К также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не являются основанием для отмены постановления в отношении ООО «ДКУ», поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, действия ООО «ДКУ» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы закона предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Гусь-Хрустального городского суда указал, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В связи с этим юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

ООО «ДКУ» является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем судья Гусь-Хрустального городского суда исследовал вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, которые позволили бы заменить административный штраф на предупреждение. Такой вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении. Оснований не согласиться с ним нет.

Не имеется также и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что кроме Т к трудовой деятельности одновременно было незаконно привлечено еще 7 иностранных граждан, не имевших патентов.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Указание в резолютивной части постановления о том, что юридическое лицо признано виновным не по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ является явной опиской, поскольку во вводной и описательно-мотивировочных частях постановления деяние квалифицировано верно. Правильная его квалификация по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ дана и в постановлении прокурора. При рассмотрении жалобы в областном суде прокурор и защитник Общества пояснили, что считают изложенное технической ошибкой.

Указанная описка не повлияла на существо и законность постановления. Она исправлена определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 3 марта 2022 г. в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда № 5-886/2021 от 10 декабря 2021 г., вынесенное в отношении ООО «Добрятинское карьероуправление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б – без удовлетворения.

Судья областного суда                      Ю.А. Шайкин