Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-519/2014 от 25.09.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> год

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Василенко О.В.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Мухаринова А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Данько Н.В.,

защитника – адвоката Кантовской Е.Б., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Кантовская Е.Б.»,

потерпевшей (гражданского истца) БНА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Данько Н. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного проживающим в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

    в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. Подсудимый Данько Н.В. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа 30 минут Данько Н.В. с целью установления местонахождения мужчины, личность которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, прошел во второй подъезд на второй этаж <адрес> и, увидев, что входная дверь <адрес> находится в незапертом состоянии, предположив, что разыскиваемый им мужчина, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, проживает в указанной квартире, прошел через незапертую дверь внутрь квартиры, где никого не обнаружил. Данько Н.В., находясь в помещении указанной квартиры, в зальной комнате возле дивана увидел бензопилу, на столе телевизор и ДВД проигрыватель, принадлежащие БНА., которые решил похитить. Следуя единому умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, умышленно, подошел к дивану в зальной комнате, взял в руки бензопилу, принадлежащую БНА., и вынес ее на улицу, спрятав ее вблизи подъезда, так чтобы посторонние лица не смогли ее обнаружить, чтобы впоследствии вернуться за ней. После чего Данько Н.В., продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора и ДВД проигрывателя, вернулся в указанную квартиру, где взял телевизор и ДВД проигрыватель, принадлежащие БНА., и направился с похищенным к выходу из квартиры, в это время в помещение квартиры вошла БНА., обнаружив Данько Н.В. с похищенным имуществом в своей квартире. БНА., оказывая сопротивление Данько Н.В., желая прекратить противозаконные действия последнего, схватила руками за телевизор, потянула его на себя, пытаясь вырвать принадлежащее ей имущество из рук Данько Н.В., при этом укусила его за указательный палец левой руки, причинив физическую, боль. Данько Н.В., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда собственнику, из корыстных побуждений, понимая, что его противоправные действия обнаружены и носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, с целью подавления сопротивления БНА. и облегчения совершения преступления, нанес ей кулаком два удара в область лица, причинив ей физическую боль и побои, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья. Затем Данько Н.В., понимая, что может быть задержан на месте совершения преступления потерпевшей либо сотрудниками полиции, желая избежать уголовной ответственности за преступные действия, бросил телевизор, ДВД проигрыватель и выбежал из квартиры. В результате чего не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Данько Н.В., действуя в рамках единого умысла на хищение имущества, принадлежащего БНА., умышленно из корыстных побуждений похитил бензопилу, стоимостью 1700 рублей, принадлежащую БНА., и распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, а так же умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, из корыстных побуждений, открыто, с применением к БНА. насилия, не опасного для здоровья, пытался похитить телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, ДВД проигрыватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей принадлежащие БНА., чем мог бы причинить потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

2. Подсудимый Данько Н.В. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа Данько Н.В., находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где решил приобрести продукты питания: три упаковки пельменей «<данные изъяты>», колбасу «<данные изъяты>», пакет полиэтиленовый. После того, как Данько Н.В., сложил указанные продукты питания в пакет, решил их открыто похитить. Следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для продавца ОЛВ, умышленно осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику продуктов питания, взял пакет с продуктами и выбежал из магазина, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Данько Н.В. открыто похитил три упаковки пельменей «<данные изъяты>», масса 1 упаковки 0,9 кг., стоимостью за 1 упаковку 172 рубля, на общую сумму за три упаковки 516 рублей; колбасу «<данные изъяты>» стоимостью 221 рубль, полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей, принадлежащие ИП «ШТЭ», чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 742 рублей.

Подсудимый Данько Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Данько Н.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Данько Н.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Данько Н.В. - адвокат Кантовская Е.Б. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая БНА., в судебном заседании согласилась с применением особого порядка рассмотрения дела, пояснила, что на ранее заявленных исковых требованиях в размере 1200 рублей, не настаивает, поскольку Данько Н.В. перед судебным заседанием возвратил ей указанную сумму в счёт похищенного имущества.

Представитель потерпевшего, ШВП, о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснила, что против особого порядка рассмотрения дела она не возражает, на ранее заявленных исковых требованиях в размере 742 рублей настаивает.

Государственный обвинитель с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Данько Н.В. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Данько Н.В., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует:

действия Данько Н.В. по факту хищения имущества, принадлежащего БНА., от <дата> - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

действия Данько Н.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ИП «ШТЭ.», от <дата> - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Данько Н.В. наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Данько Н.В. судимости не имеет (л.д. 193-194), к административной ответственности не привлекался (л.д. 198) на <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны (л.д. 203), по прежнему работы характеризуется посредственно (л.д. 202), по месту учёбы МОАУ СОШ № характеризуется с положительной стороны (л.д. 201); злоупотребляет алкоголем (л.д. 144). Со слов подсудимого Данько Н.В., в судебном заседании установлено, что он имеет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Оценивая заключения судебной психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого Данько Н.В., во время совершения преступлений и после этого, приходит к выводу о том, что подвергать данные заключения сомнению, нет оснований, поскольку выводы экспертизы сделаны компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, с использованием при проведении специальных методик. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт, что Данько Н.В. является вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний, поэтому является субъектом преступлений и может нести ответственность.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение, у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание:

по факту хищения имущества, принадлежащего БНА., от <дата>, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Данько Н.В. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (л.д. 168-174), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также учитывает <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

- по факту хищения имущества, принадлежащего ИП «ШТЭ», от <дата> суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной (л.д. 83), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Данько Н.В. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (л.д. 168-174), а также учитывает <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Данько Н.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Данько Н.В. с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категорий совершённых им преступлений, на менее тяжкие.

Принимая во внимание совокупность всех вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости Данько Н.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, при этом с учётом поведения подсудимого после совершения преступления, а также его поведения в ходе судебного заседания, свидетельствующего о раскаянии, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа.

С учётом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ не применять к Данько Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Данько Н.В. суд учитывает правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Для применения ст. 64 УК РФ суд оснований не находит.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено Данько Н.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку с учётом личности подсудимого, характера, количества и обстоятельств совершённых им преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания путём полного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств: телевизор марки «<данные изъяты>», проигрыватель марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей БНА. – следует считать переданными законному владельцу.

Представителем потерпевшего ШВП заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Данько Н.В. ущерба, причинённого преступлением в сумме 742 рубля.

Гражданский ответчик Данько Н.В. заявленные исковые требования полностью признал. Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161; ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░ <░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░.», ░░ <░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░., –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 742 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░