Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2019 ~ М-2796/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-3587/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгасова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Варгасов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24.01.2019 по вине водителя Нагих А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Multivan, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Истцу произведена страховая выплата в сумме 86100 руб., потом произведена доплата в сумме 17600 руб. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 177600 руб., расходы по оценке – 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77 700 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 90831 руб., расходы на доставку претензии в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Старикова Е.С. требования уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44200 руб., неустойку в сумме 58001 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения на иск. Указал, что расходы на составление претензии не относятся к страховому возмещению, подлежат снижению, поскольку превышают разумные пределы стоимости аналогичных услуг по составлению претензий. Размер штрафа подлежит уменьшению. С требованием о взыскании неустойки не согласился, просит снизить ее размер, не согласен с периодом взыскания неустойки. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, расходов на оценку, составление претензии, представил подтверждающие документы. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо Нагих А.А. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Варгасов А.А. является собственником автомобиля Volkswagen Multivan, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 24.01.2019 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Multivan, г.н. <данные изъяты>, под управлением Варгасова В.А. и Toyota Land Cruiser, г.н. <данные изъяты>, под управлением Нагих А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Нагих А.А., автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

06.02.2019 автомобиль осмотрен страховщиком.

12.02.2019 страховщиком истцу предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

27.02.2019 истцом представлены страховщику банковские реквизиты.

07.03.2019 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 86100 руб.

04.04.2019 страховщиком произведена доплата в сумме 17600 руб.

Истец направил страховщику претензию, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

По заданию Варгасова А.А. ООО «Архангельское Бюро Оценки» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2019 № 58/04/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 177600 руб.

За составление заключения истцом уплачено 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта от 26.08.2019 № 63/07/19 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2019, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 144100 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, размер ущерба, определенный судебным экспертом, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3800 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Указанные истцом расходы подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно превышения суммы, уплаченной истцом за составление претензии разумных пределов и несоответствии указанных расходов тем, что обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование об уплате 3 800 руб. за составление претензии незначительного объема и не представляющей большой юридической сложности явно не соответствует сложившемуся порядку цен за оказание аналогичных услуг. При этом взыскание указанных расходов в заявленном размере не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

Ввиду изложенного, представленных стороной ответчика доказательств о стоимости подобного рода услуг, суд полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление претензии, в размере 3 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае является разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40400 руб. (144100 руб. – 86100 руб. – 17600 руб.), а также расходы на составление претензии в сумме 3000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии в остальной сумме надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 21700 руб. ((40400 руб. + 3000 руб.) * 50 %).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2019 по 30.05.2019 в общей сумме 58001 руб., период ответчиком оспорен.

С учетом имеющихся в деле доказательств направления страховщиком истцу письма с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения 12.02.2019 и представлением истцом страховщику таких реквизитов лишь 27.02.2019, оснований для начисления неустойки ранее 19.03.2019 (20-дневный срок со дня предоставления полного пакета документов) не имеется.

Период взыскания неустойки подлежит исчислению с данной даты и до даты, указанной истцом, - 30.05.2019.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме с нарушением установленного законом срока, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу, как объем нарушенного права истца.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителя истца, а также произведенную страховщиком выплату в большей сумме во внесудебном порядке, в установленный срок, расчет неустойки с учетом уменьшения периода, заявленного истцом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается, учитывает поведение стороны истца, не способствовавшее скорейшему восстановлению его нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, почтовые расходы в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, квитанция на сумму 15 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 600 руб. представлены квитанции, акты.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, формирование пакета документов для суда), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства, принимая во внимание стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованность первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения не в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 18 000 руб. (из них 10000 руб. – расходы на оценку ущерба). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2552 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Аварийные комиссары», сторонами не оплачена.

Учитывая соотношение между требованиями о взыскании страхового возмещения, которые истец предъявлял к возмещению страховщиком (73900 руб.) и суммой, которая определена судебной экспертизой, до которой размер ущерба уменьшен истцом (40 400 руб.), применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов по отношению к изначально заявленным требованиям, расходы на оплату судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности подлежат распределению между сторонами, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9200 руб. (20000 руб. - 54 %). С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варгасова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Варгасова А. А. страховое возмещение в сумме 40 400 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., штраф в сумме 21 700 руб., неустойку в сумме 35000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 800 руб.

Взыскать с Варгасова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 552 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова