Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2023 (2-8377/2022;) ~ М-6127/2022 от 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                           Овчинникове А.В.,

с участием представителя истца                            Матлахова А.А.,

представителя ответчика                                       Титова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Т.И. к Гришиной О.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Т.И. обратились с иском к Гришиной О.С., после уточнения требований просила:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав Гришину О.С. не приобретшей право собственности на автомобиль Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №;

- включить в состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве на автомобиль Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №;

- с момента вынесения решения суда передать автомобиль на ответственное хранение Герасимовой Т.И. по месту жительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, которому на праве собственности принадлежал автомобиль марки «DATSUN ON-DO», 2017 года выпуска.

После смерти ФИО2 истец Герасимова Т.И., являющаяся супругой умершего, вступила в наследственные права на принадлежащие наследодателю доли в совместно нажитом имуществе.

Автомобиль, находящийся в собственности умершего ФИО2, был приобретён в период нахождения с истицей в браке – в 2018 году. Соответственно, Герасимова Т.И. в силу положений ст.ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ является собственницей 1/2 доли автомобиля в качестве супружеской доли.

Также истица имела право наследовать 1//3 долю от доли ФИО2 в указанном автомобиле в силу положений ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, как супруга наследодателя наравне с его детьми (ФИО4 и ФИО11). Однако данный автомобиль не вошёл в состав наследуемого имущества в связи с тем, что по договору купли-продажи был передан в собственность Гришиной О.С.

Данный договор является ничтожной сделкой, так как ФИО2 договор купли-продажи не подписывал, воли собственника на отчуждение имущества не было.

Согласно информации из ПТС на автомобиль, документом на право собственности является договор, совершённый в простой письменной форме, а дата передачи автомобиля, то есть дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в это время ФИО2 договор купли-продажи заключён быть не мог, так как он в это время находился на даче по адресу: <адрес>, что подтверждается скриншотом фотографии ФИО2 с указанием даты.

Более того, дата смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, а дата регистрации нового собственника автомобиля – Гришиной О.С. в ГИБДД, согласно П№ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО2

При жизни ФИО2 не высказывал намерения произвести отчуждение автомобиля, не сообщал своим близким, что продал кому-либо автомобиль, при жизни пользовался им самостоятельно.

Таким образом, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не был подписан умершим продавцом ФИО2, имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO не переходило от ФИО2 к Гришиной О.С.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям п. 3 ст. 154,160,209 ГК РФ.

Истица, являясь наследницей ФИО2, имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорного автомобиля, который она считает наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающей её права и охраняемые законом интересы.

В судебное заседание истец Герасимова Т.И. не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя Матлахова А.А., который поддержал уточненные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гришина О.С. не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя Титова Д.Д., который возражал по поводу заявленных требований, пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Третье лицо Герасимов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суде не сообщил, отзыв на иск не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 Гражданского кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 – супруг истца и отец ответчика и третьего лица.

Наследниками умершего являются супруга наследодателя Герасимова Т.И, дочь Гришина О.С. и сын ФИО11

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был зарегистрирован автомобиль Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами ГИБДД представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № был продан ФИО2 покупателю Гришиной О.С.

На основании указанного договора в паспорт транспортного средства <адрес> внесена ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации автомобиля за новым собственником.

Полагая, что данный договор ничтожен и умерший ФИО2 его не подписывал, представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство было судом удовлетворено, по делу проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля Datsun ON-DO, 2017 года выпуска.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Институт экспертных исследований» ФИО9, подписи от имени ФИО2 в строках после слов: «Продавец» и «Деньги в сумме указанной в договоре получил» в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Запись «ФИО2» в строке после слов: «Продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Представителем ответчика Гришиной О.С. в письменных возражениях приведены мотивы несогласия с экспертным заключением, представлено заключение специалиста и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в судебном заседании допрошена эксперт ФИО9

Из пояснений эксперта следовало, что представленных образцов почерка ФИО2 было достаточно для того, чтобы сделать категоричный вывод о выполнении подписи и записей в договоре не ФИО2 Сведения о состоянии здоровья и возможность искажения записей и подписи вследствие заболевания ФИО2 экспертом не исследовалось ввиду отсутствия соответствующего вопроса в определении, однако на категоричность вывода эксперта указанные обстоятельства не повлияли.

В данном случае несогласие представителя ответчика с экспертным заключением АНО «Институт экспертных исследований» с учетом допрошенного в суде эксперта, имеющего необходимую квалификацию, опыт работы по специальности, значительный экспертный стаж, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Само по себе несогласие одной из сторон с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО «Институт экспертных исследований», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, их содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. Противоречия, приведенные стороной ответчика устранены в ходе допроса эксперта.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, какие-либо неясности устранены при допросе эксперта, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение экспертов соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика об некорректных результатах экспертизы ввиду исследовании копии, а не оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически и отклоняет как несостоятельные, поскольку из отметки на представленной органами ГИБДД копии договора следует, что оригинал договора был изъят ответчиком Гришиной О.С., однако не представлен суду для проведения экспертных исследований.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта следовало, что качество документа (копии договора от ДД.ММ.ГГГГ) позволяло должным образом проводить исследование. В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 (л.д. 96-100), которым исследовалась подпись ФИО2 в паспорте транспортного средства <адрес> и сделан вывод, что подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ФИО2 не подписывал и не заключал договор купли-продажи транспортного средства Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, подпись от его имени выполнена иным лицом, тогда как ответчиком Гришиной О.С. не представлено доказательств добросовестного поведения при заключении и подписании договора купли-продажи указанного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств суд находит исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным подлежащими удовлетворению.

С учетом признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, доля ФИО2 в указанном автомобиле подлежит включению в состав наследственного имущества для распределения между наследниками.

Оценивая требования о передаче автомобиля с момента вынесения решения суда на ответственное хранение Герасимовой Т.И. суд полагает их не подлежащими удовлетворению с целью обеспечения прав и законных интересов всех наследников, поскольку доля в праве на автомобиль подлежит распределению между наследниками, а наследниками не определен порядок пользования имуществом.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий с автомобилем гарантируют сохранность имущества до распределения прав на него между наследниками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, составленный ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО2 и покупателя Гришиной О.С. – незаключенным.

Включить в состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве на автомобиль Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12 января 2024 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-43) Ленинского районного суда <адрес>.