Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2023 ~ М-242/2023 от 30.05.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истца Шемелинец В.Г. – Скляренко И.С.,

при секретаре Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемелинец Валентины Григорьевны к администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», СПК «Колхоз Каштановка», третьи лица нотариус Калининградского нотариального округа Вигинская Лариса Анатольевна, Управление Росреестра по Калининградской области, о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Шемелинец В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Правдинского муниципального округа о признании за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., ..., расположенный <адрес>, прекращении ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., ..., расположенный <адрес>. В обосновании иска она сослалась на то, что после смерти её супруга ФИО, умершего в ... году, нотариусом Калининградского нотариального округа Вигинской Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., ..., расположенный <адрес>. Однако в ... году решением участников общей долевой собственности был осуществлен выдел принадлежащей её супругу доли в натуре. В результате проведения кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для сельскохозяйственного назначения, расположенный <адрес>.

Истица Шемелинец В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Скляренко И.С.

В судебном заседании представитель истца Шемелинец В.Г. Скляренко И.С. исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, дополнила...

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», СПК «Колхоз Каштановка», третье лицо нотариус Калининградского нотариального округа Вигинская Л.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая, что ответчики о рассмотрении дела извещены надлежаще, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а представитель истца согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО являлся собственником ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... га ..., расположенный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского нотариального округа Вигинской Л.А. Шемелинец В.Г. после смерти супруга ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., ..., расположенный <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ годы (выписка из ЕГРН).

Согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельхозугодий в границах АО «... от ДД.ММ.ГГГГ всем участникам были выделены земельные участки в натуре пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... га для сельхозугодий, каждому по ... га.

Таким образом, ФИО было выделено ... га указанного земельного участка, расположенного ....

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для сельскохозяйственного назначения, расположенный <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ содержится техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка: ... вместо ..., так как земельный участок с кадастровым номером ... никогда на кадастровом учете не состоял. Земли АО «...» находились в другом кадастровом квартале - .... Земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., ..., расположенный <адрес>, образован путем раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ..., в состав которого входил обособленный земельный участок с кадастровым номером ... и соответствует ... доли в праве собственности на этот земельный участок.

Ранее ФИО надлежащим образом были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером ..., из которого был выделен участок с кадастровым номером ..., при этом границы последнего земельного участка идентичны ранее согласованным (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемелинец Валентины Григорьевны удовлетворить.

    Признать за Шемелинец Валентиной Григорьевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., ..., расположенный <адрес>.

    Прекратить право Шемелинец Валентины Григорьевны на ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., ..., расположенный <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 С.В. Ерёмин