Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2019 от 08.08.2019

Дело № 1-125/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                         09 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого Елисеев Н.В.,

защитника адвоката Малласеидова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от 19.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елисеев Н.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Елисеев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено Елисеевым Н.В. при следующих обстоятельствах.

24.03.2019 примерно в 01 час 00 минут, Елисеев Н.В. находясь в квартире № <адрес> города Новороссийска Краснодарского края, на тумбе увидел мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», стоимостью 20 620 рублей, принадлежащий К.В.В. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. В этот же день и время, Елисеев Н.В., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, с тумбы, находившейся в прихожей комнате квартиры № <адрес> города Новороссийска Краснодарского края, тайно похитил принадлежащий К.В.В. мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», стоимостью 20 620 рублей. Завладев похищенным, Елисеев Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.В.В. значительный ущерб на сумму 20 620 рублей.

В судебном заседании подсудимый Елисеев Н.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, полностью согласен. При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что об обстоятельствах совершенного им преступления он подробно указал в ходе предварительного следствия, которые поддерживает в судебном заседании.

В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания Елисеев Н.В. при допросе в качестве обвиняемого от 01.06.2019г, согласно которых, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния – хищения мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», совершенного 24.03.2019г. примерно в 01 час 00 минут, из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, признает в полном объеме, и подтвердил показания, ранее данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 172-175).

Оглашены показания Елисеева Н.В. при допросе в качестве подозреваемого от 22.05.2019г., согласно которых он 23.03.2019г. в утреннее время, вместе с Е.Т.О. приехали домой к К.В.В., проживающей по адресу: <адрес>. Вместе они решили продолжить распивать алкоголь. В утреннее время, когда они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Елисеев Н.В. заметил в руках у К.В.В. мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», в корпусе «Желтый топаз». В тот момент он находился в затруднительном материальном положении, в связи с чем решил похитить вышеуказанный мобильный телефон, но подумав, он понял, что если совершит кражу, пока не видят К.В.В. и Е.Т.О., то они решат, что это сделал он. В связи с чем, он пригласил своих знакомых Н.А.А. и К.А.С. Примерно в 12 часов 00 минут 23.03.2019г. Н.А.А. и К.А.С. приехали к ним. Примерно в 14 часов 00 минут 23.03.2019г. Е.Т.О. уехала к себе домой, а они остались распивать алкоголь. На протяжении всего времени Елисеев Н.В. просил у К.В.В. ее мобильный телефон под предлогом прослушивания музыки, так как обратил внимание, что на телефоне стоит пароль, в связи с чем, просил ее разблокировать мобильный телефон, чтобы рассмотреть пароль от него, но увидеть пароль ему так и не удалось. Примерно в 01 час 00 минут 24.03.2019г., когда К.А.С., К.В.В., Н.А.А. уснули, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с поверхности тумбочки, находящейся в прихожей комнате указанной квартиры, мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S8+64ГБ», в корпусе цвета «Желтый топаз», принадлежащий К.В.В., а также взял в руки собаку породы «Лабрадор», так как ранее К.В.В. сообщила ему, что дарит ему собаку, и вышел из квартиры. Он уехал к себе домой, где лег спать. 24.03.2019г. примерно в 12 часов 00 минут к нему домой приехала К.В.В. и К.А.С., К.В.В. забрала у него свою собаку породы «Лабрадор», и потребовала вернуть ее мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», в корпусе цвета «Желтый топаз», на что тот ей ответил, что ее мобильный телефон он не брал, после чего они ушли. Позже, осмотрев мобильный телефон, он понял, что пользоваться им не сможет, так как на нем установлен пароль блокировки, и он не сможет его разблокировать, в связи с чем решил оставить его у себя, чтобы позже его продать. Свою вину, в совершенном им вышеуказанном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 126-132).

Оценивая показания подсудимого Елисеева Н.В., суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, показания Елисеев Н.В. суд принимает в подтверждении его виновности.

Помимо полного признания Елисеевым Н.В. своей вины в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, виновность Елисеев Н.В. в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания потерпевшей К.В.В., данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей от 11.04.2019г., согласно которым примерно в 06 часов 00 минут 23.03.2019г. к ней домой по адресу: <адрес>, приехали Елисеев Н.В. и Е.Т.О., которые попросили остаться у нее погостить и они продолжили распивать алкоголь. Позже Елисеев Н.В. позвал к ней домой двух своих знакомых. Примерно в 12 часов 00 минут к ней домой приехали Н.А.А. и К.А.С. Примерно в 14 часов 00 минут 23.03.2019г. Е.Т.О. уехала к себе домой, чуть позже она ушла спать. В вечернее время к ней подошел Елисеев Н.В., который попросил разблокировать телефон, для того, чтобы послушать музыку, она разблокировала. 24.03.2019г. примерно в 11 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что у нее дома отсутствует собака породы «Лабрадор», и ее мобильный телефон, марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», в корпусе цвета «Желтый топаз», после чего она спросила у Н.А.А. и К.А.С., где ее мобильный телефон, на что они ответили, что не знают. Далее она и К.А.С. поехали по адресу: <адрес>, где проживает Елисеев Н.В. Она спросила у Елисеева Н.В., где ее мобильный телефон, он ответил, что не знает и увидела у него свою собаку породы «Лабрадор», которую забрала с собой. Она ознакомлена с заключением эксперта № от 16 мая 2019 года, согласно которому средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», в корпусе «Желтый топаз», с учетом износа на 24.03.2019г. составляет 20 620 рублей. С заключением эксперта согласна. Ущерб в размере 20 620 рублей для нее является значительным, так как в настоящий момент она официально не трудоустроена, и на иждивении у нее находятся трое малолетних детей (т. 1 л.д.32-34, 196-200).

Согласно показаниям свидетеля Н.А.А. от 20.05.2019 г., данным им на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, 23.03.2019г., в утреннее время, его знакомому К.А.С. позвонил Елисеев Н.В., и пригласил их в гости к своей знакомой К.В.В. Примерно в 12 часов 00 минут 23.03.2019г. они приехали по адресу: <адрес>, дверь им открыл Елисеев Н.В. Пройдя на кухню, там находились Е.Т.О. и К.В.В. Они стали распивать алкоголь. Примерно в 14 часов 00 минут 23.03.2019г. Е.Т.О. уехала к себе домой. Через некоторое время К.В.В. ушла спать в одну из комнат. К.А.С. и Н.А.А. остались спать в квартире у К.В.В., а Елисеев Н.В. в этот момент оставался на кухне. 24.03.2019г. в утреннее время он и К.А.С. проснулись, Елисеева Н.В. в квартире уже не было, и в этот момент К.В.В. сообщила им, что пропал ее мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», в корпусе цвета «Желтый топаз», и спросила у них, не видели ли они ее мобильный телефон, на что он ответил, что не видел, К.А.С. тоже сообщил ей, что не видел ее мобильный телефон. К.В.В. предположила, что ее мобильный телефон, мог взять Елисеев Н.В. К.А.С. и К.В.В. решили съездить домой к Елисееву Н.В. и все у него выяснить, а он остался дома у К.В.В. Через какое-то время, они вернулись домой. К.В.В. рассказала, что Елисеев Н.В., сообщил, что никакого телефона он не брал. После чего он и К.А.С. уехали к себе домой (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно показаниям свидетеля Е.Т.О. от 21.05.2019 г., 24.05.2019г., данным ею на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки по уважительной причине, 23.03.2019г. в утреннее время, она вместе с Елисеевым Н.В. приехали домой к К.В.В., которая проживает по адресу: <адрес>, где продолжили распивать алкоголь. Примерно в 12 часов 00 минут 23.03.2019г. к ним приехали К.А.С. и Н.А.А., и они продолжили распивать алкоголь. Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня она уехала к себе домой, а все остальные еще оставались у К.В.В. 22 мая 2019 года, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве опознающего, для участия в проведении следственного действия – предъявление лица для опознания. В кабинете № отдела полиции (Восточного района) УМВД России по г. Новороссийску, расположенному по адресу: <адрес>, находились предъявляемые для опознания мужчины. Следователем ей был задан вопрос, видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, на что она ответила, что мужчину под номером 2, опознает по следующим признакам: славянской внешности, на вид примерно 30-35 лет, плотного телосложения, имеется щетина на лице, широкий нос, широкие брови и немного опущенный левый глаз. Она сообщила, что видела данного мужчину вместе с ее подругой К.В.В. познакомилась в кафе «Чайка», по адресу: <адрес>, примерно в 04 часа 00 минут 23.03.2019г. Данный мужчина представился, как Николай, и они распивали пиво, позже они проехали к дому К.В.В., где все вместе продолжили распивать алкоголь. 23.03.2019 примерно в 14 часов 00 минут она уехала к себе домой, а данный мужчина остался в квартире К.В.В. (т. 1 л.д. 110-112, 156-157).

Согласно показаниям свидетеля Г.С.Г. от 25.05.2019 г., данным им на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, 22.03.2019г., в вечернее время суток, он встретился со своим знакомым Елисеевым Н.В., с которым они распивали пиво в районе <адрес>. 23.03.2019г., в ночное время суток, ему позвонила подруга К.В.В. и пригласила в кафе «Чайка», расположенное по адресу: <адрес>, на что он согласился, и пригласил поехать вместе с ним Елисеева Н.В., на что тот согласился. Примерно в 04 часа 00 минут 23.03.2019г. они на автомобиле такси, подъехали к кафе «Чайка». В кафе за одним из столиков сидели К.В.В. и Е.Т.О., которые познакомились с Елисеевым Н.В., все вместе они продолжили распивать пиво. Примерно в 04 часа 30 минут 23.03.2019г. они решили разъехаться по домам, для чего вызвали автомобиль такси. По приезду автомобиля такси, они проехали на <адрес>, к дому №, где он проживает. По прибытию он вышел из автомобиля такси, со всеми попрощался и ушел домой. Куда далее поехали остальные, ему не известно. 25.03.2019г. ему от К.В.В. стало известно, что у нее пропал ее мобильный телефон, марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», также в ходе разговора она пояснила, что возможно данное преступление мог совершить Елисеев Н.В. (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно показаниям свидетеля К.А.С. от 12.06.2019 г., данным им на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, 23.03.2019г. в утреннее время суток, ему позвонил Елисеев Н.В. и пригласил его и Н.А.А. в гости к своей знакомой К.В.В. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня они приехали по адресу: <адрес>, дверь им открыл Елисеев Н.В., они прошли на кухню, где в тот момент находилась Е.Т.О. и К.В.В. Они стали распивать алкоголь. Примерно в 14 часов 00 минут 23.03.2019г. Е.Т.О. уехала к себе домой. Через некоторое время К.В.В. ушла спать в одну из комнат. Он и Н.А.А. остались спать в квартире у К.В.В., а Елисеев Н.В. в этот момент оставался на кухне. 24.03.2019г. в утреннее время суток они с Н.А.А. проснулись, Елисеева Н.В. в квартире уже не было, К.В.В. сообщила, что пропал ее мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», в корпусе «Желтый топаз», и спросила у них, не видели ли они ее мобильный телефон, на что он ответил, что не видел, Н.А.А. тоже сообщил ей, что не видел ее мобильный телефон. Далее, К.В.В. предположила, что ее мобильный телефон мог взять Елисеев Н.В. Он и К.В.В. поехали по адресу: <адрес>, где проживает Елисеев Н.В., постучав в его квартиру, он открыл им дверь. К.В.В. спросила у него, где ее мобильный телефон, но он ответил, что не знает (т. 1 л.д. 185-187).

Согласно показаниям свидетеля Э.Е.И. от 16.06.2019 г., данным ею на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки по уважительной причине, 22.05.2019г. она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого Елисеева Н.В., который пояснил, что желает указать место совершения преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего К.В.В., а также рассказать обстоятельства указанного преступления и что для этого необходимо проследовать по адресу: <адрес> далее по адресу: <адрес>. По указанию Елисеева Н.В. участвующие лица проследовали по адресу: <адрес>. Прибыв на место Елисеев Н.В. сообщил, что 23.03.2019г. в утреннее время, он совместно с К.В.В. и Е.Т.О. распивал в указанной квартире алкогольные напитки и когда они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, он заметил в руках у К.В.В. мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», в корпусе «Желтый топаз» цвета. В тот момент он находился в затруднительном материальном положении, в связи с чем решил похитить данный телефон, но немного подумав, он понял, что если он совершит это, пока не видят К.В.В. и Е.Т.О., то они решат, что это сделал он. В связи с чем, он решил, пригласить еще кого-либо, для того, чтобы в квартире находилось больше людей. В связи, с чем он пригласил Н.А.А. и К.А.С. Примерно в 12 часов 00 минут 23.03.2019г. они приехали к К.В.В., где продолжили распивать алкоголь. Примерно в 14 часов 00 минут 23.03.2019г. Е.Т.О. уехала к себе домой. На протяжении всего времени он просил у К.В.В. ее мобильный телефон под предлогом прослушивания музыки, так как обратил внимание, что на нем стоит пароль, в связи с чем, он просил К.В.В. разблокировать телефон, чтобы рассмотреть пароль от мобильного телефона, но увидеть пароль ему так и не удалось. Он сообщил, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, К.В.В. сообщила ему, что дарит ему свою собаку, породы «Лабрадор». В дневное время суток, К.В.В. ушла спать, позже он разбудил ее и попросил разблокировать ее мобильный телефон, для того, чтобы послушать музыку, она снова разблокировала его, но пароль он так и не увидел. Примерно в 01 час 00 минут 24.03.2019г., когда К.А.С. и Н.А.А. уснули, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с поверхности тумбочки, которая находилась в прихожей комнате квартиры взял мобильный телефон, принадлежащий К.В.В., а также взял в руки собаку породы «Лабрадор», после чего вышел из квартиры, на улицу и проследовал к себе домой. Елисеев Н.В. сообщил, что необходимо проехать к <адрес>. По указанию Елисеева Н.В. участвующие лица проследовали по адресу: <адрес>, где Елисеев Н.В. сообщил, что именно в данную квартиру он пришел с похищенным у К.В.В. мобильным телефоном марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», в корпусе «Желтый топаз» цвета и собакой породы «Лабрадор», которую она ему подарила. После окончания производства указанного следственного действия все участники поставили свои подписи в протоколе (т. 1 л.д. 190-193).

Объективно вина Елисеева Н.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также протоколом явки с повинной Елисеева Н.В. от 12.04.2019г., согласно которому Елисеев Н.В. добровольно сообщил, что 24.03.2019г., примерно в 01 час 00 минут он находился в гостях у К.В.В., по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», в корпусе «Желтый топаз» цвета, принадлежащий К.В.В. (т. 1 л.д. 67).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Елисеева Н.В. от 22.05.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому Елисеев Н.В., указал на место и способ совершения им преступления, а именно: 24.03.2019г. примерно в 01 час 00 минут находясь в гостях у К.В.В. по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», принадлежащий К.В.В. (т. 1 л.д. 139-151).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия – <адрес>, где 24.03.2019г. примерно в 01 час 00 минут было похищено имущество, принадлежащее К.В.В. (т.1 л.д. 6-21).    

Протоколом выемки от 11.04.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей К.В.В. изъяты: коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», в корпусе «Желтый топаз» цвета, а так же детализация услуг связи по абонентскому номеру №, за период времени с 22.03.2019г. по 27.03.2019г. на 6 листах, формата А4 (т. 1 л.д. 36-40).

Протоколом осмотра предметов и документов от 11.04.2019г. и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», в корпусе цвета «Желтый топаз», а так же детализация услуг связи по абонентскому номеру №, за период времени с 22.03.2019г. по 27.03.2019г. на 6 листах, формата А4, изъятые 11.04.2019г. в ходе выемки у потерпевшей К.В.В., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.41-52, 59).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия – кабинет № отдела полиции (Восточного района) УМВД России по г. Новороссийску, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», похищенный Елисеев Н.В. у К.В.В. (т.1 л.д. 68-74).

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2019г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S8+64ГБ», в корпусе цвета «Желтый топаз», принадлежащий К.В.В., изъятый 12.04.2019г. в ходе осмотра места происшествия, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.80-86, 90).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 27.04.2019г., согласно которому потерпевшая К.В.В. среди представленных ей для опознания 3-х мобильных телефонов, опознала мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S8+64 ГБ», в корпусе цвета «Желтый топаз», как принадлежащий ей, пояснив, что указанный мобильный телефон был похищен у нее 24.03.2019г. из <адрес> (т. 1 л.д. 87-89).

Протоколом предъявления лица для опознания от 22.05.2019г., согласно которому потерпевшая К.В.В. среди представленных ей для опознания 3-мужчин, опознала Елисеева Н.В., пояснив, что вместе со своей подругой Е.Т.О. примерно в 04 часа 00 минут 23.03.2019г. познакомилась с ним в кафе «Чайка», по адресу: <адрес>, и они вместе распивали пиво, позже они разъехались, примерно в 06 часов 00 минут 23.03.2019г., Елисеев Н.В. с Е.Т.О. приехали к ней домой, после чего они продолжили распивать алкоголь. 24.03.2019г. примерно в 11 часов 00 минут она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», в корпусе «Желтый топаз» цвета (т. 1 л.д. 133-136).

Протоколом предъявления лица для опознания от 22.05.2019г., согласно которому свидетель Е.Т.О. среди представленных ей для опознания 3-мужчин, опознала Елисеева Н.В., пояснив, что вместе с К.В.В. примерно в 04 часа 00 минут 23.03.2019г. познакомилась с ним в кафе «Чайка», по адресу: <адрес>, и они вместе распивали пиво, позже они с ним проехали домой к К.В.В., где все вместе продолжили распивать алкоголь. 23.03.2019г. примерно в 14 часов 00 минут она уехала к себе домой, а он остался в квартире К.В.В. (т. 1 л.д. 152-155).

Заключением эксперта №/Э от 16.05.2019г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», с учётом износа по состоянию на 24.03.2019г., составляет 20 620 рублей (т. 1 л.д. 95-96).

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний подсудимого Елисеева Н.В., данных им в ходе предварительного следствия и поддержанным в судебном заседании, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также оглашенными показаниями не явившейся потерпевшей и свидетелей.

Также у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Каждый из них давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Елисеева Н.В. в инкриминируемом деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения Елисееву Н.В. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.

Действия подсудимого Елисеева Н.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Елисеев Н.В. правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Елисеева Н.В. суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Елисеева Н.В., в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое привел себя Елисеев Н.В., употребляя спиртное, сняло внутренний контроль Елисеева Н.В. за собой и повлияло на его поведение.

    Согласно сведениям о личности подсудимого Елисеева Н.В., исследованным в судебном заседании, установлено, что он не судим (т.1 л.д.206,208,209), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.218, 224, 226, 220,222), по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно (т.2 л.д. 16, т.1 л.д. 232), имеет малолетнего ребенка 2019г.р., официально не трудоустроен.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Елисеева Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении Елисееву Н.В. наказания в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Елисеева Н.В. судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Елисееву Н.В. положений статьи 64 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого Елисеева Н.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Елисеев Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Елисееву Н.В. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», в корпусе «Желтый топаз» цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S8+ 64 ГБ», в корпусе «Желтый топаз» цвета, возвращенные потерпевшей К.В.В. под сохранную расписку, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей;

- детализация услуг связи по абонентскому номеру №, за период времени с 22.03.2019 по 27.03.2019 на 6 листах, формата А-4, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина